Решение по делу № 2-512/2017 ~ М-261/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-512/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород                            21 марта 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи        Лукьяновой Л.Н.

при секретаре                    Нитепиной Ю.В.

с участием истца Охотиной А.П., ответчика Богданова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Охотиной А.П. к Богданову С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Охотина А.П. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Богданова С.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., ссылаясь на то, что 13.07.2014г. в 18 час 30 мин. возле подъезда своего дома по адресу: (адрес обезличен) Богдановым произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил ее рукой в левую часть лица, в результате чего образовался кровоподтек, причинив ей физические и нравственные страдания и переживания. Постановлением должностного лица ОМВД России по Белгородскому району от 16 июля 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Богданова С.В.     по п. а ст. 116 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.    В судебном заседании истица Охотина А.П. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Богданов С.В. иск не признал, пояснив, что действительно 13 июля 2014 года между ним и Охотиной А.П. произошел словесный конфликт, однако ударов рукой в лицо истицы не наносил, а лишь только отталкивал ее.

Представитель прокурора Белгородского района, извещенный о судебном разбирательстве дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в адрес суда не поступило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении вреда должны учитываться требования разумности и справедливости ( п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, такие как жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Судом установлено, что 13 июля 2014 года в 18 часов 30 минут возле подъезда (адрес обезличен) произошел конфликт между Охотиной А.П. и Богдановым С.В., что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Как следует из объяснений истицы, в ходе произошедшего конфликта Богданов С.В. рукой нанес удар в левую часть лица, в результате чего у нее образовался кровоподтек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что в июле 2014 года, проходя мимо дома, где проживает истица, увидела, что между ответчиком и истицей был конфликт, в ходе которого ответчик оскорблял истицу и ударил ее рукой в лицо, после чего истица сразу же зашла в подъезд. Чрез три дня после случившего видела истицу, на ее лице был кровоподтек.

Оснований усомниться в правдивости показаний указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, согласуются с материалами дела, и не опровергнуты стороной ответчиком.

Согласно выводам заключения специалиста ОГКУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2882 от 14.07.2014г. у Охотиной А.П. имел место (информация скрыта) – согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.). Вышеописанное повреждение образовалось от действия тупого предмета в срок, который может соответствовать 13.07.2014г.В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие его вины в причинении телесных повреждений истцу.

В то время, как представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о возмещении компенсации морального вреда.

Суд отмечает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения ответчиком телесных повреждений (кровоподтека на левой части лица) истице, степень его вины, а также степень причиненных истице физических и нравственных страданий и переживаний, ее возраст (73 года) и незащищенность. При таких обстоятельствах, и исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. подлежит снижению до 3 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, а именно справедливое вознаграждение потерпевшей за перенесенные страдания. Присуждаемая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшей, так и причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец, предъявивший иск, в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2017 ░░░░.