Решение по делу № 22-185/2016 от 10.03.2016

Председательствующий – Кривяков А.В.                                               Дело № 22-185

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2016 года                                                                             г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Бируля О.В.,

судей – Ресенчука А.А., Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя Яимова Б.И.,

осужденной Тырышкиной Ч.Ч.,

адвоката Супруненко О.Б.,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Тырышкиной Ч.Ч., адвоката Супруненко О.Б. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 февраля 2016 года, которым

Тырышкина Ч.Ч., <данные изъяты>;

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Тырышкиной Ч.Ч. в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление осужденной Тырышкиной Ч.Ч., адвоката Супруненко О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Яимова Б.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тырышкина Ч.Ч. признана виновной и осуждена за мошенничество путем обмана в крупном размере, совершенное 21 декабря 2014 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Тырышкина Ч.Ч. в судебном заседании вину не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Тырышкина Ч.Ч. просит отменить приговор ввиду чрезмерной суровости наказания, назначить более мягкое наказание, либо применить ст. 73 УК РФ, либо назначить для отбывания наказания колонию-поселение, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел состояние её здоровья, наличие тяжелых заболеваний, инвалидность 3 группы, а также влияние назначенного наказание на условия жизни её семьи, в частности двоих сыновей, нуждающихся в её помощи; кроме того, указывает о несогласии с иском в части взыскания затрат на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе адвокат Супруненко О.Б. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия Тырышкиной необоснованно квалифицированны по ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку имеют место гражданско-правовые отношения; суд необоснованно в основу приговора положил показания потерпевшей ФИО6, которые не подтверждаются другими доказательствами по делу; суд не выяснил в судебном заседании, с какой целью ФИО6 и ФИО8 составили предварительный договор купли-продажи квартиры, неправильно установил, что ФИО8 не была знакома с Тырышкиной и поэтому у нее отсутствуют основания для оговора осужденной.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника государственный обвинитель ФИО9, потерпевшая ФИО6 просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Тырышкиной Ч.Ч. в совершении мошенничества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшей ФИО6 усматривается, что осенью 2014 года она обратилась к своей знакомой ФИО8 с просьбой помочь найти квартиру для дальнейшего приобретения, 20 декабря 2014 года ФИО8 сообщила, что ее знакомая Тырышкина желает продать трехкомнатную квартиру за 1 <данные изъяты> рублей. На следующий день вместе с ФИО8 они приехали в квартиру, расположенную по <адрес>, для осмотра. Тырышкина ей сообщила, что она является фактическим владельцем, в настоящее время документы на право собственности квартиры оформляются на нее, до 20 января 2015 года квартира перейдет в ее собственность, предложила оформить предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором будет указан срок оформления документов на квартиру и задаток в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что продает квартиру, так как ей срочно нужны деньги. Она согласилась и на следующий день передала Тырышкиной задаток в размере <данные изъяты> рублей, а Тырышкина в присутствии ФИО8 написала расписку о том, что получила деньги в качестве задатка оплаты стоимости квартиры. Однако правоустанавливающие документы на ее имя не были оформлены,     впоследствии она узнала о том, что Тырышкина ее обманула, так как не имела права распоряжаться квартирой.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ее знакомая Тырышкина Ч.Ч. нуждалась в деньгах, пояснила, что оформляет в собственность квартиру, которую хочет заложить либо продать, попросила найти покупателя. Она предложила своей знакомой ФИО6 посмотреть квартиру. После осмотра квартиры Тырышкина предложила ФИО6 приобрести квартиру за <данные изъяты> рублей, пояснив, что в настоящее время она оформляет квартиру в свою собственность, после чего в срок до 20 января 2015 года оформят квартиру в собственность ФИО6, которая ей должна передать задаток за квартиру в размере 1 <данные изъяты> рублей, а остальные <данные изъяты> рублей после оформления квартиры на имя <данные изъяты>, о чем они составят предварительный договор купли-продажи. 21 декабря 2014 года она помогла составить предварительный договор купли-продажи, вместе с ФИО6 приехали к Тырышкиной, где ФИО6 передала Тырышкиной в качестве задатка в счет оплаты квартиры <данные изъяты> рублей, о чем Тырышкина написала расписку и пообщала освободить квартиру после того, как оформят документы на ФИО6. В январе 2015 года ей позвонила ФИО6 и сообщила, что Тырышкина ее обманула, так как собственником квартиры является другой человек. Ей Тырышкина никаких денег из <данные изъяты> рублей не передавала.

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что в 2009 году она приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, которую в 2012 году сдала в аренду, заключив с <данные изъяты> договор найма сроком на 5 лет, в квартире должна была проживать семья Тырышкиных. В дальнейшем она узнала, что Тырышкина Ч незаконно оформила договор купли-продажи квартиры с ФИО6, получив за нее денежные средства.

Согласно заключению эксперта расписка от имени Тырышкиной Ч.Ч. о получении ею от ФИО6 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей выполнена Тырышкиной Ч.Ч.

Показаниям осужденной о том, что она    взяла деньги в суме <данные изъяты> рублей у ФИО6 в долг под проценты, подписала договор купли-продажи, не читая, а расписку написала под диктовку ФИО8, по просьбе мужа, деньги в сумме <данные изъяты> рублей забрала ФИО8, судом в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований, поскольку эти показания опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тырышкина Ч.Ч., демонстрируя чужую квартиру, сообщив ложные сведения о том, что данную квартиру она приобрела в собственность, не имея намерения и возможности выполнить условия договора купли-продажи, умышленно ввела потерпевшую в заблуждение с целью похитить денежные средства, принадлежащие потерпевшей, путем обмана.

При установленных обстоятельствах действия осужденной судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, в том числе смягчающих обстоятельств – инвалидности и наличия заболеваний, состояния здоровья осужденной, ее возраста и семейного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд по изложенным в приговоре мотивам не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ и условного осуждения, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями закона и изменению не подлежит.

Что касается доводов осужденной, изложенных в апелляционной жалобе, об отмене приговора в части удовлетворения исковых требований потерпевшей о взыскании расходов, связанных с участием адвоката ФИО31 в качестве представителя потерпевшего, то они удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.42 и п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ, расходы на представителя относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 февраля 2016 года в отношении Тырышкиной Ч.Ч. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -                         О.В. Бируля

Судьи –                                    А.А. Ресенчук

                                        Е.А. Табакаев