Решение по делу № 33-1194/2024 (33-15035/2023;) от 21.12.2023

УИД – 59RS0011-01-2023-000426-76

Дело № 33-1194/2024 (33-15035/2023)

Судья – Баранов Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Павлова Антона Витальевича, Самусева Андрея Алексеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.10.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Павлова А.В. и его представителя Жвании Л.Г., представителя Самусева А.А. – Утемовой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к Самусеву А.А., просил суд признать недействительными договоры аренды от 25.05.2022 и 25.11.2022, договор купли-продажи от 25.05.2022, заключенные в отношении жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: ****165, кадастровый номер **:3451, применить последствия недействительности сделок – прекратить регистрационную запись перехода права собственности на жилое помещение в отношении Самусева А.А., взыскать судебные расходы в размере 3000 руб., понесенные в связи с оказанием услуг по подготовке искового заявления, 25000 руб. за услуги представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: ****165, кадастровый номер **:3451. В мае 2022 в связи с нуждаемостью в денежных средствах он обратился в ООО «Мезекс Консалт» с целью заключения договора займа под залог недвижимости, после чего его перенаправили к ответчику. 25.05.2022 им были согласованы с ответчиком условия договора, согласно которым ответчик передает истцу денежные средства в размере 250000 руб., истец возвращает их в течение 11 месяцев, истец в обеспечение обязательств передает ответчику в залог принадлежащее ему жилое помещение. 25.05.2022 истцом по предложению ответчика были подписаны документы в МФЦ г. Перми, суть которых истец не понял, ответчик выдал истцу лишь договор аренды жилого помещения от 25.05.2022. Ответчиком перечислены денежные средства на лицевой счет истца 30.05.2022. В счет погашения задолженности истцом на лицевой счет ответчика внесены денежные средства в общей сумме 140000 руб. В январе 2023 года ответчик по просьбе истца выдал ему договор аренды квартиры от 25.11.2022, согласно которому Павлов А.В. (арендатор) и Самусев А.А. (арендодатель) пришли к соглашению о том, что Самусев А.А. сдал Павлову А.В. комнату, расположенную по адресу: ****165, кадастровый номер **:3451, с арендной платой в 17500 руб. в месяц не позднее 25 числа каждого месяца. Договор вступает в силу 25.11.2022. В соответствии с п.14,15 договора аренды, арендатор имеет право выкупить имущество по истечению срока аренды, выкупная цена составляет 250000 руб. По просьбе ответчика истец подписал указанный договор. Позднее, при сравнении текстов договоров от 25.05.2022 и от 25.11.2022 истец обнаружил, что паспортные данные арендодателя иные, а срок действия договора – с 25.11.2022. 19.11.2022 года ответчик потребовал от истца возврата 250000 руб., с чем истец не согласен, полагает, что был введен в заблуждение при подписании договора аренды. Кроме того, истцом в МФЦ г. Березники получен договор купли-продажи комнаты № 1 от 25.05.2022, согласно которому Павлов А.В. (продавец) передает Самусеву А.А. (покупателю) жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: ****165, кадастровый номер **:3451, за 250000 руб. Оплата стоимости квартиры производится путем передачи покупателем денежных средств продавцу под расписку в срок до 25.05.2022 с актом приема-передачи комнаты от 25.05.2022. С содержанием вышеуказанных договоров истец не согласен, полагает, что ответчик ввел его в заблуждение, поскольку намерения продавать принадлежащее ему жилое помещение, как и заключать договор аренды в отношении данного жилого помещения, у истца не имелось.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным договор купли-продажи от 25.05.2022, заключенный между Павловым А.В. и Самусевым А.А. в отношении комнаты, расположенной по адресу: ****165, прекратил право собственности Самусева А.А. на комнату, признав за Павловым А.В. право собственности на объект, возложил на Павлова А.В. обязанность вернуть Самусеву А.А. денежные средства, ранее полученные им по договору купли-продажи от 25.05.2022, в размере 40000 руб. в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, взыскал с Самусева А.А. в пользу Павлова А.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требования Павлова А.В. к Самусеву А.А. отказал, взыскал с Павлова А.В. в пользу ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» расходы за проведение экспертизы в размере 32000 руб., с Самусева А.А. в пользу ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» расходы за проведение экспертизы в размере 16000 руб., с Самусева А.А. в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 5700 руб.

На указанное решение суда обеими сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Павлова А.В. содержится просьба решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительными договоров аренды жилого помещения (комнаты) от 25.05.2023 и от 25.11.2023, взыскании судебных расходов, расходов по оплате экспертизы, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Самусева А.А. в пользу Павлова А.В. судебные расходы в общей сумме 28 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы полностью возложить на ответчика Самусева А.А.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истец не понимал и не мог понимать значение своих действий в силу состояния здоровья, как по договору купли-продажи от 25.05.2022, так и по договорам аренды от 25.05.2022, договоры аренды также должны быть признаны недействительными сделками. Сохраняя силу договоров аренды, суд оставил за ответчиком право требования у истца исполнения договорных обязательств по оплате арендных платежей по договорам аренды от 25.05.2022 и от 25.11.2022 по день расторжения договора аренды. В связи с неправильным разрешением спора в обжалуемой части судебные расходы распределены неверно.

В апелляционной жалобе Самусева А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что признание судом сделки недействительной не соответствует выводам экспертного заключения, из которого не следует вывод о неспособности Павлова А.В. понимать значение своих действий и руководить ими, Павлов А.В. был осведомлен о совершении оспариваемых сделок, доказательств нахождения его под влиянием заблуждения не имеется. Полагает, что не признав недействительными договоры аренды, суд не мог производить зачет произведенных по ним Павловым А.В. платежей в счет стоимости квартиры по договору купли-продажи. Оснований для установления срока возврата Павловым А.В. денежных средств по договору купли-продажи Самусеву А.А. у суда не имелось, положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

В судебном заседании суда апелляционной Павлов А.В. и его представитель Жвания Л.Г. поддержали свою апелляционную жалобу, возражая против апелляционной жалобы Самусева А.А., представитель Самусева А.А.– Утемова О.В. поддержала апелляционную жалобу ответчика, возражая против апелляционной жалобы истца.

Иные участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № 1 от 25.05.2022 Павлов А.В. (продавец) передает Самусеву А.А. (покупателю) жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: ****165, кадастровый номер **:3451, за 250000 руб. Оплата стоимости квартиры производится путем передачи покупателем денежных средств продавцу под расписку в срок до 25.05.2022 с актом приема-передачи комнаты от 25.05.2022 (л.д.19-21).

В соответствии с договором аренды квартиры от 25.05.2022 Павлов А.В. (арендатор) и Самусев А.А. (арендодатель) пришли к соглашению о том, что Самусев А.А. сдал в аренду Павлову А.В. комнату, расположенную по адресу: ****165, кадастровый номер **:3451, с арендной платой в 17500 руб. в месяц не позднее 25 числа каждого месяца. Договор вступает в силу 25.05.2022, квартира сдана в аренду сроком на 6 месяцев. (л.д.17)

В соответствии с п.14,15 договора аренды, арендатор имеет право выкупить имущество по истечению срока аренды, выкупная цена составляет 250000 руб.

В соответствии с договором аренды квартиры от 25.11.2022 Павлов А.В. (арендатор) и Самусев А.А. (арендодатель) пришли к соглашению о том, что Самусев А.А. сдал в аренду Павлову А.В. комнату, расположенную по адресу: ****165, кадастровый номер **:3451, с арендной платой в 17500 руб. в месяц не позднее 25 числа каждого месяца. Договор вступает в силу 25.11.2022, квартира сдана в аренду сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п.14,15 договора аренды, арендатор имеет право выкупить имущество по истечению срока аренды, выкупная цена составляет 250000 руб. (л.д.18)

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи комнаты от 25.05.2022, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, пришел к выводу о том, что при совершении сделки Павлов А.В. не мог понимать значения совершаемой им сделки.

Судебная коллегия полагает, что оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части признания договора купли-продажи недействительным не имеется, с учетом следующего.

Как следует из заключения экспертов-психиатров ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 12.09.2023 № 255, у Павлова А.В., датар. имеется другое органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (шифр **). Анализ материалов гражданского дела и меддокументации в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяют прийти к выводу, что в интересующие суд периоды времени (в момент заключения им договоров аренды от 25.05.2022 и 25.11.2022, а также договора купли-продажи от 25.05.2022) у него также имелось вышеуказанное, развившееся у него задолго до юридически значимой ситуации, психическое расстройство. В момент заключения Павловым А.В. договоров аренды от 25.05.2022 г. и 25.11.2022 г., а также договора купли-продажи от 25.05.2022 г. у него не имелось таких нарушений психики, которые бы лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно заключению психолога М. изученные материалы гражданского дела и предоставленной медицинской документации, результаты экспериментально-психологического исследования не содержат данных о наличии у Павлова А.В. психологического состояния (такого как аффект, стресс, страх, тревога, фрустрация, паника, подавленность), способного повлиять на его поведение в значимый для суда период (в момент заключения им договоров аренды от 25.05.2022 и 25.11.2022, а также договора купли-продажи от 25.05.2022); однако можно сделать вывод о наличии у Павлова А.В. индивидуально-психологических особенностей в виде: спонтанности в принятии решений, импульсивности, необдуманности поступков, неустойчивости поведенческого стереотипа, тенденции потворствовать сиюминутным желаниям, упрямства, убеждённости в собственной правоте, переоценки собственных возможностей, а также недосформированности функций планирования, прогноза и интеллектуального контроля в сочетании с проблемой эмоционально-волевой неустойчивости и весьма низким уровнем интеллекта (IQ **.), которые, с большей долей вероятности, могли способствовать формированию у подэкспертного неправильного представления о существе заключаемых сделок и ограничивать целостную оценку значимой ситуации ( т.1, л.д. 211-217).

Анализ указанного заключения позволяет сделать вывод о том, что по мнению экспертов, в юридически значимый период отсутствовали факторы, безусловно исключающие способность Павлова А.В. понимать значение своих действий и руководить ими, однако эксперт –психолог пришел к выводу о том, что индивидуально-психологические особенности Павлова А.В. могли оказать влияние на возможность формирования у него правильного представления о существе заключаемых сделок.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пункт 2).

Обращаясь в суда с иском, Павлов А.В. ссылался на то, что сделка совершена им под влиянием заблуждения, поскольку истец считал, что передает квартиру под залог заемного обязательства, в счет исполнения которого в последующем он уплачивал ответчику денежные средства.

Судебная коллегия полагает, что результаты судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в совокупности с тем обстоятельством, что комната из владения Павлова А.В. после заключения договора купли-продажи от 24.05.2022 не выбывала, оснований для продажи истцом комнаты, и одновременного заключения в день отчуждения комнаты договора аренды объекта с покупателем не установлено, поскольку Павлов А.В. постоянно проживает в ином жилом помещении, позволяют сделать вывод о том, что договор купли-продажи был заключен Павловым А.В. под влиянием заблуждения относительно существа сделки, заключая договор купли-продажи, договоры аренды, он полагал, что тем самым, он вступает в заемные отношения, обеспечивая их выполнение залогом спорной комнаты.

Доводы апелляционной жалобы Самусева А.А. о неподтверждении порока воли Павлова А.В. на заключение сделок, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, помимо указанных, также заключением медицинского психолога Н. от 19.12.2018 ( т.1., л.д. 24), согласно которому у Павлова А.В. наблюдается снижение умственного и социального интеллекта, снижена способность к анализу социальных ситуаций и к принятию продуманных решений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы обеих сторон о том, что суд допустил противоречие в решении, признав договор купли-продажи от 25.02.2022 недействительным и одновременно отказав в признании недействительными договоров аренды от 25.02.2022, 25.11.2022.

Отказ в удовлетворении исковых требований Павлова А.В. в указанной части обоснован судом первой инстанции прекращением срока действия договоров, при этом какая-либо правовая квалификация спорным договорам аренды с позиций их действительности, судом не произведена.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при отказе в признании сделок недействительными у суда отсутствовали основания производить зачет уплаченных Павловым А.В. Самусеву А.А. денежных средств.

Поскольку, как было указано выше, Павлов А.В. не имел намерения отчуждать принадлежащую ему на праве собственности комнату, а затем одновременно брать ее в аренду, учитывая, что при признании договора купли-продажи от 25.02.2022 недействительным и применения последствий недействительности сделки, происходит совпадение в одном лице арендодателя и арендатора, что противоречит существу правового регулирования договора аренды, оснований для отказа в признании договоров аренды от 25.05.2022, от 25.11.2022 недействительными у суда не имелось.

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене с удовлетворением в этой части иска Павлова А.В.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупного анализа положений частей 1,2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судом одновременно с вынесением решения устанавливается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

Вместе с тем, судом по собственной инициативе установлен срок для возврата Павловым А.В. денежных средств в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 25.02.2022, т.е. неправильно применен закон. В спорной ситуации при разрешении денежных требований вопрос об отсрочке мог быть разрешен лишь на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Поскольку судебной коллегией решение суда отменено в части, в силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат перераспределению и взысканные судом судебные издержки.

При полном удовлетворении иска Павлова А.В. в его пользу с Самусева А.А. подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, несение которых подтверждено материалами дела ( т.1, л.д. 5).

Относительно расходов на представителя в размере 25 000 рублей, заявленных суду первой инстанции, на момент вынесения решения сторона истца квитанций об оплате не представила, и в связи с этим не настаивала на их взыскании, судом первой инстанции вопрос о взыскании этих расходов не разрешался, что не препятствует Павлову А.В. в последующем заявить о взыскании указанных расходов, представив доказательства их несения.

Поскольку по делу проведена судебная психолого-психитраическая экспертиза, результаты которой положены в основу решения суда, учитывая результат разрешения спора, стоимость экспертизы в размере 48000 рублей подлежит взысканию в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранение Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» в полном объеме с Самусева А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.10.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Павлова Антона Витальевича к Самусеву Андрею Алексеевичу о признании договоров аренды недействительными, распределения судебных расходов, установления срока возврата Павловым Антоном Витальевичем денежных средств по сделке отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать договоры аренды жилого помещения с кадастровым номером **:3451, расположенного по адресу **** 165 заключенные 25.05.2022 и 25.11.2022 между Павловым Антоном Витальевичем и Самусевым Андреем Алексеевичем недействительными.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на срок возврата Павловым Антоном Витальевичем Самусеву Андрею Алексеевичу денежных средств по договору купли-продажи от 25.05.2022.

Взыскать с Самусева Андрея Алексеевича в пользу Павлова Антона Витальевича расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Взыскать с Самусева Андрея Алексеевича в пользу Государственное бюджетное учреждение здравоохранение Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» расходы за проведение экспертизы в размере 48000 рублей.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.10.2023 оставить без изменения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 05.02.2024