Решение по делу № 8Г-569/2021 - (8Г-23958/2020) [88-3394/2021] от 16.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-3394/2021

                                                                                                        № 9-18/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         25 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., рассмотрев материал о возвращении искового заявления Макаровой Елены Евгеньевны к администрации Череповецкого муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы» о признании наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, возложении обязанности устранить реестровую ошибку по кассационной жалобе Макаровой Елены Евгеньевны на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 1 октября 2020 года,

установил:

Макарова Елена Евгеньевна обратилась в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы» о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, возложении обязанности устранить реестровую ошибку.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 августа 2020 года исковое заявление Макаровой Е.Е. оставлено без движения в соответствии со статьями 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложено в срок до 28 августа 2020 года устранить выявленные недостатки.

Ввиду не устранения недостатков в установленный судом срок определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 августа 2020 года исковое заявление возвращено Макаровой Е.Е., при этом заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 1 октября 2020 года определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макарова Е.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на то, что судом необоснованно исковое заявление оставлено без движения, поскольку испрашиваемые судом документы у истца отсутствуют, кроме того, ряд доказательств истец вправе предоставить в том числе и в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судами установлено, что определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 августа 2020 года исковое заявление Макаровой Елены Евгеньевны к администрации Череповецкого муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы» оставлено без движения в связи с неисполнением истцом требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства на которых он основывает свои требования – доказательства наличия реестровой ошибки (межевой план по установлению реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:22:0000000:1287, содержащий вариант ее исправления), а также сведения о направлении доказательства наличия реестровой ошибки лицам, участвующим в деле в соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 28 августа 2020 года.

В установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от 13 августа 2020 года требования не исполнены, недостатки не устранены.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения требования в установленный срок не исполнены, возвратив исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, дополнительно указав на то, что из представленных истцом документов не следует, в чем именно заключается реестровая ошибка, допущенная при формировании земельных участков, не представлено доказательств наличия такой ошибки, не указан способ ее устранения, а кроме того не указано какими действиями ответчика нарушены права истца и каким образом могут быть восстановлены.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 1 и 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, правовых оснований для оставления судом искового заявления без движения у суда не имелось, в связи с чем определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 августа 2020 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Вологодского областного суда от 1 октября 2020 года нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 1 октября 2020 года отменить.

           Материалы по исковому заявлению Макаровой Елены Евгеньевны к администрации Череповецкого муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы» о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, возложении обязанности устранить реестровую ошибку направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья