Решение по делу № 33-13393/2023 от 11.04.2023

Судья: Сорокина Т.В.                                                         Дело № 33-13393/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0026-01-2018-013490-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2023 года гражданское дело № 2-225/2019 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный центр двойных технологий «Союз» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного работником,

по частной жалобе ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года об отказе заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 февраля 2019 года исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный центр двойных технологий «Союз» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного работником оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный центр двойных технологий «Союз» - без удовлетворения.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный центр двойных технологий «Союз» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Люберецкого городского суда Московской области от 5 февраля 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что ФИО 22.04.2010 был принят на работу в ФГУП «ФЦДТ «Союз» на должность заместителя начальника цеха согласно трудовому договору от 22.04.2010 № 204 и приказа о приеме на работу от 22.04.2010 № 2353/к.

Приказом № 1840 a/к от 01.04.2011 ФИО был переведен на должность начальника цеха 310.

В соответствии с планом внутреннего аудита, утвержденного генеральным директором ФГУП «ФЦДТ «Союз» 27.02.2018, 28.02.2018 ФИО было вручено под роспись предписание № 12/ва от 28.02.2018 о проверке финансово-хозяйственной деятельности цеха 310 за 2017 год.

По результатам проверки составлен акт № Шва от 16.04.2018, в котором установлены многочисленные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности цеха 310, в том числе - нарушения, связанные с необоснованным расходованием бензина и дизельного топлива (далее - ГСМ).

В связи с выявленными нарушениями было издано распоряжение № 147 от 19.04.2018 о проведении служебного расследования факта необоснованного расхода ГСМ в цехе 310.

В результате расследования было установлено следующее:

Топливная карта № 0002001208, а также выданная ФИО взамен нее на основании расходного кассового ордера № 44 от 28.03.2016 карта № 09500033476 использовались ФИО в личных целях. Документы, подтверждающие использование топливной карты в рабочих целях, ФИО не предоставлялись.

Заявитель указал, что ФГУП «ФЦДТ «Союз» обратилось в Люберецкий городской суд с иском о взыскании с ФИО 1 730 985,68 руб., в том числе - прямого действительного ущерба, причиненного ФГУП «ФЦДТ «Союз» в сумме 1 714 214,61 руб., суммы уплаченной ФГУП «ФЦДТ «Союз» государственной пошлины в размере 16 771, 07 руб.

Указал, что решением Люберецкого городского суда от 05.02.2019 по делу № 2-225/2019 в удовлетворении требований ФГУП «ФЦДТ «Союз» к ФИО о взыскании 1 730 985,68 руб. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2019 решение Люберецкого городского суда оставлено без изменения.

ФГУП «ФЦДТ «Союз» 06.03.2019 обратилось в МУ МВД России «Власиха» с заявлением о совершении преступления в отношении ФИО

Приговором Раменского городского суда от 14.07.2022 по уголовному делу № 1- 235/2022, вступившего в законную силу 27.09.2022 ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере). Потерпевшим по указанному делу является ФГУП «ФЦДТ «Союз».

Приговором установлено, что ФИО используя свое служебное положение совершил хищение вверенного ему и принадлежащего ФГУП «ФЦДТ «Союз» дизельного топлива в размере 29 518,77 литров на общую сумму 886 809,11 рублей, что является крупным размером.

Полагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указал, что приговором установлена вина ФИО в причинении ущерба ФГУП «ФЦДТ «Союз», а также причинно-следственная связь между действиями ФИО и наступившими последствиями в виде ущерба ФГУП «ФЦДТ «Союз».

На странице 65 приговора указано, что работодатель в рамках гражданского судопроизводства не имел объективной возможности доказать причинно-следственную связь между незаконными действиями ФИО и причиненным ущербом.

Заявитель указал, что установленные приговором вина ФИО и причинно-следственная связь между незаконными действиями ФИО и причиненным ущербом, существовали на момент вынесения решения Люберецкого городского суда от 05.02.2019 по делу № 2- 225/19. являются существенными для указанного дела обстоятельствами и не были и немогли быть достоверно известны заявителю.

Просил пересмотреть решение Люберецкого городского суда от 05.02.2019 по делу № 2- 225/19 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворив исковые требования ФГУП «ФЦДТ «Союз», в части, установленной приговором - 886 809,11 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Люберецкого городского суда Московской области от 5 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, которые приведены в заявлении.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ФИО, надлежащим образом извещенного судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявлявшего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1)отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2)признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п. 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 февраля 2019 года исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный центр двойных технологий «Союз» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного работником оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный центр двойных технологий «Союз», суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства по существу, сводятся к несогласию с решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 февраля 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в настоящем деле правовых условий, поименованных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, наличие которых является обязательным для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, также основаны на неверном толковании норм процессуального права и несогласии с решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 февраля 2019 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>