Решение по делу № 2-2463/2015 от 04.03.2015

Дело №2-2463/2015

Мотивированное решение составлено 17.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       12 ноября 2015 года                                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                                                                       В.А. Воробьева,

при секретаре                                                                                         О.В. Крийцула,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ФИО7», ООО «ФИО8», ООО «ФИО9», ИП ФИО2 о запрете деятельности файлообменной сети «ФИО10»,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что в результате функционирования файлообменной сети «ФИО11», которое обеспечивают ответчики, возникает угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц в связи с размещением в открытом доступе экстремистских материалов, и иной запрещенной информации. В соответствии с уточненными требованиями, просил суд запретить ООО «ФИО12», ООО «ФИО13», ООО «ФИО14», ИП ФИО2 деятельность по эксплуатации и обеспечению функционирования локальной файлообменной сети и программно-аппаратного комплекса «ФИО15», либо файлообменной сети и программно-аппаратного комплекса с иным наименованием, но с аналогичным принципом работы, используемым абонентами указанных организаций.

В судебном заседании представители прокуратуры уточненные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске с письменными дополнениями.

Представители ООО «ФИО16», ООО «ФИО17», ООО «ФИО18» требования не признали полностью, представив письменные возражения.

Представитель Роскомнадзора пояснила, что деятельность файлообменных сетей выходит за рамки контроля, функции по осуществлению которого относятся законодательством на управление.

Представитель ИП ФИО2 в заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Дело, в соответствии с положениями ст. 167, рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, программно-аппаратный комплекс файлообменной сети «ФИО19» принадлежит ООО «ФИО20» и является дополнительной услугой, предоставляемой абонентам операторами связи «ФИО21», ООО «ФИО22», ООО «ФИО23» и ИП ФИО3

В соответствии с пояснениями, представленными иными операторами связи (провайдерами), в том числе «ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ, «Владлинк» от ДД.ММ.ГГГГ, именно абоненты указанных провайдеров имеют наиболее качественный и технически беспрепятственный доступ к получению соответствующей услуги.

В материалы гражданского дела представлены многочисленные доказательства (постановления по делам об административных правонарушениях, приговоры), подтверждающие факт систематического распространения абонентами «ФИО25», ООО «ФИО26», ООО «ФИО27» и ИП ФИО3 в данной файлообменной сети запрещённой законом информации, в том числе детской порнографии, экстремистских материалов, информации, при использовании которой возможно изготовление взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», ст. 20.29, ч. 5 ст. 13.15 КоАП РФ, ст.ст. 282, 242.1 УК РФ распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность, в частности распространение экстремистских материалов, материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и инструкций по самодельному изготовлению взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Статьёй 2 Закона об информации определены понятия информационно-телекоммуникационной сети как технологической системы, предназначенной для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники (пункт 4), а распространения информации - как действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (пункт 9).

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (пункт 5 статьи 15 Закона об информации).

В соответствии с имеющимися в материалах дела заключениями специалистов, файлообменная сеть «ФИО28» по своим техническим характеристикам относится к информационно-телекоммуникационным сетям.

Статьей 9 Закона об информации предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства от 10.09.2007 № 575, предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором (п.26).

Владелец файлообменной сети, а также операторы связи, предоставляя услугу доступа к этой сети, обязан соблюдать ограничения, предусмотренные законом, и препятствовать осуществлению доступа своих абонентов к запрещенной законом информации.

Операторы связи, предоставляя техническую возможность доступа к услуге и, как результат, запрещенной законом информации в файлообменной сети, фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц.

Имея техническую возможность, оператор связи должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к такой информации.

Согласно абз.3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Факт размещения абонентами ответчиков в файлообменной сети «ФИО29» материалов, содержащих детскую порнографию, экстремистских материалов, а также сведений о способах изготовления и применения взрывчатых веществ, свидетельствует о нарушении в результате функционирования сети «ФИО30» статьи 17 Конвенции о правах ребенка, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации, в соответствии с которым целью государственной политики в интересах детей является, в том числе, защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 названного Федерального закона, органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от информации порнографического характера, от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения, а также от распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, наркоманию, токсикоманию, антиобщественное поведение.

Таким образом, вышеприведенными правовыми нормами в их взаимосвязи установлены запрет на распространение и необходимость ограничения доступа к сведениям, которые могут оказать негативное влияние на нравственное, духовное, психическое и физическое развитие, здоровье, жизнь несовершеннолетних и иных лиц.

В соответствии со статьей 29 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Согласно части 1 статьи 1 ФЗ № 114-ФЗ от 25.07.2002 «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистской деятельностью (экстремизмом) является возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии, а также массовое распространение экстремистских материалов, насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации и иная установленная законом противоправная деятельность.

Экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы, то есть содержащие в себе идеологию экстремизма.

Суд учитывает, что ответчиками предпринят ряд мер по разработке системы так называемых «фильтров» по отслеживанию как абонентов, размещающих в сети запрещенную информацию, так и по превенции размещения в сети такой информации, однако приходит к выводу, что период применения вышеуказанных фильтров не позволяет с достоверностью подтвердить невозможность размещения запрещенных сведений на дату рассмотрения дела.

Суд также отвергает доводы ответчиков о том, что абоненты любых операторов связи могут эффективно работать в файлообменной сети «ФИО31». Соответствующие утверждения опровергаются рядом исследованных доказательств: актом осмотра сайта от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом объяснения заместителя директора по экономической безопасности ООО «ФИО32» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми «ФИО33» является услугой «ФИО34»; письмами иных провайдеров, в том числе ФИО35, «ФИО36 в соответствии с которыми их абонентам не предоставляется такая услуга как «ФИО37», они не имеют технической возможности по доступу к ней, услуга предоставляется абонентом ООО «ФИО38» как исключительно преимущество; объяснениями пользователей иных операторов связи от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра сайта «ФИО39 с интернет-провайдера «ФИО40», которые подтверждают, что абоненты других операторов не могут пользоваться файлообменной сетью; пояснениями специалиста ФИО4

Помимо изложенного, факт заключения возмездных договоров операторов связи с ООО «ФИО41 в силу исполнения которых обеспечивается функционирование сети «ФИО42» и доступ к ней их абонентов, также опровергает доводы о том, что доступ к «ФИО43» имел и имеет неопределенный круг лиц, и свидетельствует о совместной деятельности операторов связи с ООО «ФИО44», в результате которой в текущем состоянии функционирует программно-аппаратный комплекс «ФИО45».

Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО46 и ООО «ФИО47» на оказание услуг ООО «ФИО48» за предоставление услуг, связанных с деятельностью «ФИО49», оплачивало ООО «ФИО50» <данные изъяты> рублей в месяц. При этом, ИП ФИО3 не отрицает наличие у себя файлообменной сети «ФИО51», о чем им предоставлена имеющаяся в деле информация в Управление Роскомнадзора по <адрес>. Эти же обстоятельства подтверждаются объяснениями генерального директора ООО «ФИО52» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что доступ к сети имеют абоненты названных трех операторов связи.

Само по себе расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО53» и ООО «ФИО54» не свидетельствует об отсутствии отношений между данными организациями в части технического обеспечения функционирования файлообменной сети «ФИО55», а направлено, в том числе, на подготовку доказательств в настоящем процессе.

Таким образом, с учетом наличия достаточных и допустимых доказательств распространения в файлообменной сети «ФИО56» запрещенной информации, а также при установлении факта обеспечения технического функционирования данной сети со стороны ответчиков, суд полагает необходимым удовлетворить требования прокурора <адрес> в части запрещения ООО «ФИО57 ООО «ФИО58», ООО «ФИО59», ИП ФИО2 деятельности по эксплуатации и обеспечению функционирования локальной файлообменной сети и программно-аппаратного комплекса «ФИО60».

В то же время, требования о запрете деятельности по эксплуатации и обеспечению функционирования файлообменной сети и программно-аппаратного комплекса с иным наименованием, но с аналогичным принципом работы, используемым абонентами указанных организаций, удовлетворению не подлежат, так как являются гипотетическими, основанными на предположении прокурора <адрес> о создании иной сети с аналогичными характеристиками, в которой будет отсутствовать достаточная система фильтрации и выявления запрещенной информации. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность создания файлообменной сети, в результате функционирования которой не нарушаются вышеприведенные нормы права, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ФИО61», ООО «ФИО62 ООО ФИО63», ИП ФИО2 о запрете деятельности файлообменной сети «ФИО64» - удовлетворить частично.

Запретить ООО «ФИО65», ООО «ФИО66», ООО «ФИО67 ИП ФИО2 деятельность по эксплуатации и обеспечению функционирования локальной файлообменной сети и программно-аппаратного комплекса «ФИО68».

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                       В.А. Воробьев