Решение по делу № 33-8520/2019 от 15.11.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

с участием прокурора Трухачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело № 2-22/12 по иску Присяжного Сергея Юрьевича к ГУ МВД России по Воронежской области о признании решения аттестационной комиссии Управления МВД России по г. Воронежу недействительным, признании увольнения с должности незаконным и восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Присяжного Сергея Юрьевича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 октября 2019 года

(судья Ермолов С.М.)

установила:

Присяжный С.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к ГУ МВД России по Воронежской области, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его увольнения из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (по сокращению штатов) (л.д. 3-5, 20-23, 97-100, том 1).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 23 января 2012года Присяжному С.Ю. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Воронежской области о признании решения аттестационной комиссии Управления МВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании увольнения с должности незаконным и восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказано (л.д.139, 140-144, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2012 года вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Присяжного С.Ю. – без удовлетворения (л.д. 164-168, том 1).

13 сентября 2019 года Присяжный С.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г.Воронежа от 23 января 2012года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал на ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с опубликованной в сети Интернет статьей на сайте телеканала «Вести»: «Бывшие милиционеры стали подавать заявления о восстановлении на работе», в которой представитель ГУВД по Воронежской области сообщил, что на момент увольнения сотрудников ОВД должности в структуре ГУ МВД России по Воронежской области имелись, а также о некомплекте по организационно-штатному расписанию ГУ МВД России по Воронежской области; указанное полностью противоречит установленным по настоящему гражданскому делу обстоятельствам, а также документам, представленным ответчиком, из которых следовало отсутствие свободных должностей в структуре ОВД по Воронежской области, на основании которых суд и вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований; кроме того обращает внимание на введение в заблуждение суда представителем ответчика при представлении вышеназванных документов (л.д. 176-179, том1).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 октября 2019 года в удовлетворении заявления Присяжному С.Ю. отказано (л.д.221-223, том 1).

Присяжный С.Ю. в частной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается, в том числе, на то, что вышеназванная статья, о которой ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, при наличии данного обстоятельства решение суда от 23 января 2012 года не может быть признано законным и обоснованным, указывает на то, что судом не проверялись и не исследовались штатные расписания других отделов полиции по г. Воронежу, а ответчик их сознательно не представил, обращает внимание на неправильное установление судом в 2012 году юридически значимых обстоятельств по делу, просит определение отменить (л.д. 3-19, том 2).

В судебное заседание явились: заявитель Присяжный С.Ю., представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области – Дутова И.А., прокурор Воронежской областной прокуратуры Трухачева А.В..

Другие лица в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании Присяжный С.Ю. поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области – Дутова И.А. в судебном заседании возражала по доводам частной жалобы, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Трухачевой А.В., указывающей на законность и обоснованность постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что процедура пересмотра судебного решения в данном случае предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и, что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Присяжный С.Ю. в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения указал на опубликованную в сети Интернет статью на сайте телеканала «Вести»: «Бывшие милиционеры стали подавать заявления о восстановлении на работе», в которой представитель ГУВД по Воронежской области сообщил, что на момент увольнения сотрудников ОВД должности в структуре ГУ МВД России по Воронежской области имелись, а также о некомплекте по организационно-штатному расписанию ГУ МВД России по Воронежской области.

Отказывая истцу в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, суд первой инстанции верно счел, что такое новое доказательство, как публикация в СМИ, не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения и поэтому оснований для его пересмотра в связи с существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, они, вопреки позиции Присяжного С.Ю., изложенной в частной жалобе, не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания истцом на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела в 2012 году норм материального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, также не могут повлечь отмену определения, поскольку пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Иные доводы частной жалобы, в том числе, об ознакомлении со статьей в сети Интернет только ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

По своей сути доводы частной жалобы Присяжного С.Ю., также как и самого заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, являлись предметом рассмотрения и оценки суда при его вынесении в 2012 году, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2012 года, отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам, утверждения заявителя не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба Присяжного С.Ю. не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Присяжного Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии