Решение по делу № 22-87/2021 от 22.12.2020

Судья Медведева О.А.                                                         материал № 22-87/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                         08 февраля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника адвоката Мельникова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Павлюковой Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки                     АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, судимой, на постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 г., которым отменено условное осуждение и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором Батайского городского суда Ростовской области от 19.03.2018 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осужденной Павлюковой Е.В., защитника адвоката Мельникова А.С., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, материал направлению на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

начальник Зерноградского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО5 обратился в суд с ходатайством в отношении Павлюковой Е.В. для решения вопроса об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Суд отменил условное осуждение и постановил исполнить наказание в отношении Павлюковой Е.В., назначенное приговором Батайского городского суда Ростовской области от 19.03.2018 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Не согласившись с принятым решением, осужденная Павлюкова Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на то, что ею преступление было совершено впервые, она не могла своевременно трудоустроиться по уважительной причине в связи с пандемией и наличием судимости. Просит учесть, что находилась на учете по безработице с 14.08.2018 по 17.01.2020, но так и не трудоустроилась. А вновь стать на учет по безработице возможно только через полгода. Далее автор жалобы просит учесть, что состоит на учете в Центре ГКУ РО ЦЗН Зерноградского района и согласна на любую работу. Осужденная указывает, что устраивалась на работу в ООО ПФК «Маяк» и ООО «Кагальницкий молочный завод», однако в официальном трудоустройстве ей было отказано. Просит учесть, что предпринимает все меры к трудоустройству, регулярно регистрируется, имеет постоянное место жительства, нарушений общественного порядка не допускает. Автор жалобы обращает внимание, что 11.03.2020 и 30.07.2020 ей объявлялись предупреждения о трудоустройстве, но она по объективным, уважительным причинам трудоустроиться не смогла. Автор жалобы, ссылаясь на ч. 5 ст. 190 УИК РФ, указывает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, имеется возможность не отменять условное осуждение, продлить испытательный срок, признать уважительной причину ее нетрудоустройства, дать шанс отбыть наказание на свободе. В заключении автор жалобы просит постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 23.11.2020 об отмене условного осуждения в отношении нее отменить. В удовлетворении представления начальника Зерноградского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО               ФИО5 об отмене ей условного осуждения отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Воробьева В.В. полагала доводы жалобы необоснованными и немотивированными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, в том случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

    Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции установил, что Павлюкова Е.В. осуждена приговором Батайского городского суда Ростовской области от 19.03.2018 по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Судом на осуждённую возложены обязанности: проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц; не менять без уведомления государственного специализированного органа последнего места жительства; трудоустроиться. С 14.08.2018 по17.01.2020 осуждённая Павлюкова Е.В. состояла на учёте в ГКУ РО «ЦЗНЗерноградского района» в качестве безработной, снята с учета за неявку в назначенный срок. 11.03.2020 осуждённой вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за нетрудоустройство. 30.07.2020 осужденной Павлюковой Е.В. было вынесено второе предупреждение об отмене условного осуждения за нетрудоустройство.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание и оценивает то обстоятельство, что согласно выписке из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного от 28.12.2020 Павлюкова Е.В. обратилась в ГКУ РО «Центр занятости населения Зерноградского района» и зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 07.12.2020, безработной не признана; получала направления для трудоустройства 09.12.2020 в АО «Корпорация «Глория Джинс», где ей отказано в связи с отсутствием опыта, ИП ФИО7, где кандидатура рассматривается; 11.12.2020 в ФГБНУ «Аграрный научный центр «Донской», где ей отказано в связи с отсутствием вакансий; 15.12.2020 в Зерноградское РАЙПО, где кандидатура рассматривается; 22.12.2020 в ООО «ПКФ «Маяк», где ей отказано в связи с ремонтом производственных помещений. Согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе Павлюкова Е.В. 01.02.2021 поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, Павлюкова Е.В. принимала меры к исполнению и исполнила возложенную на нее приговором Батайского городского суда Ростовской области от 19.03.2018 обязанность в виде трудоустройства.

То обстоятельство, что Павлюкова Е.В. стала на учет в ГКУ РО «Центр занятости населения Зерноградского района», зарегистировалась в качестве индивидуального предпринимателя уже после обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением об отмене условного осуждения никоим образом не ставит под сомнение сам факт исполнения ею возложенной судом обязанности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований к отмене условного осуждения и направлению Павлюковой Е.В. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а представление начальника Зерноградского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО не может быть удовлетворено, в том числе и с учетом того, что согласно положений                                             ст. 74 УК РФ решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 г., которым отменено условное осуждение Павлюковой Е.В. и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором Батайского городского суда Ростовской области от 19.03.2018 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении отменить, отказать в удовлетворении представления начальника Зерноградского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО5 в отношении Павлюковой Е.В. об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Апелляционную жалобу осужденной Павлюковой Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                                                      А.В. Федоров