Решение по делу № 12-195/2024 от 22.08.2024

Дело № 12-195/2024

25RS0010-01-2024-005744-76

РЕШЕНИЕ

«08» ноября 2024 года     г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев жалобу Бударина Михаила Сергеевича на определение ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка от 19 августа 2024 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КГУП «Приморский экологический оператор»,

УСТАНОВИЛ:

    19 августа 2024 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КГУП «Приморский экологический оператор» в виду отсутствия состава правонарушения.

    С данным определением не согласился Бударин М.С., им подана жалоба, в которой указано, что в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка направлено обращение по результатам бездействия КГУП «Приморский экологический оператор» с 08 июля 2024 по 13 июля 2024 года, в результате образования бытовых отходов в местах их сбора по адресам: ул. Черняховского, 4, 8, ул. Владивостокская, 28, ул. Чернышевского, 6 г. Находка, которые создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и окружающей среде.

Согласно СанПиН 2.1.713550-19 мусоровозы должны вывозить мусор ежедневно, однако с 08 июля 2024 по 13 июля 2024 года КГУП «Приморский экологический оператор» вывоз мусора не осуществлял.

Постановлением ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка от 19 августа 2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.35 КоАП Российской Федерации, в виду невозможности проведения оценки достаточных данных, указывающих на наличие события и состава правонарушения.

В оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о причинах невозможности проведения административного расследования, оно вынесено без полного исследования всех обстоятельств дела, сбора и оценки доказательств, направленных на установление виновного лица.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

Представителем территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела были извещен надлежащим образом - заказной судебной корреспонденцией, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. К судебному заседанию представлены письменные пояснения, в которых указано, что на представленных заявителем сведениях невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях КГУП «Приморский экологический оператор» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.35 КоАП Российской Федерации. Из текста в обращении Бударина М.С. не представляется возможным установить, с кем заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов по адресам: ул. Черняховского, 4, 8, ул. Владивостокская, 28, ул. Чернышевского, 6 г. Находка. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Бударин М.С., представитель КГУП «Приморский экологический оператор» в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом - заказной судебной корреспонденцией. Ходатайств об отложении рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, а также из материалов административного дела следует, что в адрес Управления поступило заявление Бударина М.С. (вх. № 25-00-02-277/ж-2024 от 22 июля 2024 года) о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.35 КоАП Российской Федерации в отношении КГУП «Приморский экологический оператор», с информацией о том, в результате бездействия КГУП «Приморский экологический оператор» образуется накопление бытовых отходов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологической обстановке.

По факту обращения Бударина М.С. проведена проверка, по результатам которой ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка Пак О.В. принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.35 КоАП Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статья 6.35 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Бударин М.С. обратился в административный орган о возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 6.35 КоАП Российской Федерации, без указания части статьи.

Согласно обстоятельствам дела, требования заявителя основываются на факте невывоза мусора КГУП «Приморский экологический оператор» с 08 июля 2024 по 13 июля 2024 года, в результате образования бытовых отходов в местах их сбора по адресам: ул. Черняховского, 4, 8, ул. Владивостокская, 28, ул. Чернышевского, 6 г. Находка. Однако, данная статья предусматривает части 1-12, которые имеют разный состав правонарушения, следовательно административным органом верно было установлено отсутствие состава административного правонарушения по ч. 1-12 ст. 6.35 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения входит в указанный перечень обстоятельств, исключающих производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 24.5 кодекса).

Вопреки доводу жалобы законность и обоснованность определения должностного лица надлежаще проверена в соответствии с требованиями статей 30.6 - 30.9 КоАП Российской Федерации.

В полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, в отношении которого осуществлено производство по делу, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела. Выводы административного органа, выраженные в обжалуемом определении, мотивированы.

Суд, проверив законность вышеназванного определения, соглашается с указанным выводом об отсутствии данных о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.35 КоАП Российской Федерации, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения его обращения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП Российской Федерации, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка от 19 августа 2024 года отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления Бударина М.С., которые касаются административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.35 КоАП Российской Федерации.

В материалах дела имеется ответ Управления Роспотребнадзора, из которого следует, что в обращении отсутствуют сведения о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, которые могли бы быть отнесены к положениям приказа Минздрава России от 24 апреля 2008 № 194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Кроме того, в ответе также указано, что с 01 января 2020 года КГУП «Приморский экологический оператор» является единственным государственным предприятием, уполномоченным по законодательству заниматься сбором, транспортировкой и т.д. твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

На транспортировку ТКО по адресам: ул. Черняховского, 4, 8, ул. Владивостокская, 28, ул. Чернышевского, 6 г. Находка КГУП «Приморский экологический оператор» заключил договор с ООО «Чистый берег», которому объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части несоблюдения сроков временного накопления ТКО, исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом проверки административным органом, и были отклонены по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, вывод должностного лица, вынесшего определение об отсутствии в настоящем случае оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не являющимися законными основаниями к отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивировано, вынесено с учетом требований законодательства.

Выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Определение ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка от 19 августа 2024 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КГУП «Приморский экологический оператор» - оставить без изменения, а жалобу Бударина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.

Судья                    Н.Л. Жила