Решение по делу № 2-657/2023 (2-6093/2022;) от 09.12.2022

УИД 16RS0051-01-2022-011292-85

2.206

Дело№2-657/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года                            город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи         Ягудиной Р.Р.,         при секретаре судебного заседания                Прокопьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Абдрахмановой Арины Альбертовны к Муртазину Равилю Марсовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4(далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. на банковский счет ФИО4 со счета ФИО3 (40№--) были переведены денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается справкой, выданной ПАО «Сбербанк». Между тем, какие-либо гражданско-правовые отношения между ФИО4 и ФИО3 отсутствуют. Соответственно, основания для сбережения денежных средств отсутствуют, а на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. --.--.---- г. ФИО6 в лице ФИО7 направила требование о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 350 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размер 6 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО7 увеличила исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 65 172 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+».

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.                                            В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их, предоставив дополнительные письменные пояснения по делу, указав, что денежные средства в размере 350 000 руб. были предоставлены ответчику в долг. ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в своей позиции подтвердил данный факт. Никаких договоренностей между ФИО3 и ФИО4 P.M. на производство строительно-монтажных работ по объектам, расположенным в здании №-- по ... ..., не имелось. ФИО4 P.M. таких доказательств не представил. Переписка с ФИО2, на которую ссылается ответчик, является неотносимым доказательством, поскольку ФИО2 представителем истца не является, более того, из переписки вообще непонятно, о чем именно идет речь, поскольку ФИО2 и ФИО7, и ФИО4 P.M. часто обсуждали вопросы стоимости ремонтно-строительных работ на других объектах, собственником которых являлась ФИО7 Позиция ответчика о том, что денежные средства были привлечены им для изменения внешнего облика здания, опровергается его же позицией, изложенной им устно в рамках дела № А65-22149/2022, где он сообщает, что он производил инвестиции в объект, а договор аренды был ему необходим для возможности возврата денежных средств, которые он инвестировал в объект (вероятно, путем предъявления требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений). Следовательно, ответчик вводит суд в заблуждение. --.--.---- г. между истцом и ООО «Ритейл Инвест+» был заключен договор аренды в отношении помещения №-- общей площадью 147,7 кв.м., кадастровый №--. Впоследствии из указанного объекта было образовано два объекта. Пунктом --.--.---- г. указанного договора аренды установлено право арендатора осуществлять работы по организации дополнительной входной группы в помещение (монтаж), путем увеличения (изменения) оконного проема. Арендатор также вправе производить перепланировку или переоборудование помещения, не затрагивая при этом несущие конструкции здания и не подвергая опасности жизни и здоровья граждан. Получение письменного согласия арендодателя на производство арендатором указанных в настоящем пункте видов работ, не требуется. Приложением №-- стороны согласовали эскизный проект капитального ремонта входной группы и фасада помещения. При этом, договор аренды содержит обязанность арендодателя по возмещению неотделимых улучшений (пункт 9.6) в случае досрочного расторжения договора аренды. При заключении договора аренды арендодатель, (ФИО3) не принимала на себя обязанности по финансированию нового вида входной группы и фасада помещения, таких условий договор аренды не содержит. В случае, если бы истец действительно намеревалась инвестировать денежные средства, то, непременно, такие условия, а также порядок определения стоимости работ, были бы установлены самим договором аренды, либо дополнительным соглашением к нему. Соответственно, компенсация арендатору осуществленного им финансирования в рамках договора аренды по возведению неотделимых улучшений будет разрешаться в самостоятельном порядке, после расторжения (прекращения) действия договора аренды. Перечисляя денежные средства в размере 350 000 руб. истец осуществляла перевод не в пользу ООО «Ритейл Инвест+», а в пользу физического лица - ФИО4 P.M. Если бы истец производил платеж в рамках договора аренды, то непременно произвел бы его в ООО «Ритейл Инвест+», с указанием соответствующего назначения платежа. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика и представитель третьего лица ООО «Ритейл Инвест+» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, в суд представил письменные возражения на иск, указав, что данная сумма денежных средств получена для проведения ремонтных работ фасада здания, расположенного по адресу: ... .... ФИО3 является собственником помещений №-- и №--. До проведения разукрупнения указанных помещений они составляли единый объект недвижимости №--. До перехода права собственности на ФИО3 (дочь ФИО7) указанным объектом владел ФИО9, ФИО7, ФИО2, то есть указанное помещение с 2010 года по настоящее время из владения семьи ФИО12 не выбывало. ФИО7 имеет нотариальную доверенность от имени своей дочери с правом распоряжения денежными средствами, и все финансовые операции выполняются через расчетный счет истца, а реальной коммерческой деятельностью руководят ФИО2, ФИО7 Изначально ФИО3, ФИО2 и ФИО7 планировали продать помещение, расположенное по адресу: ... .... Для чего была достигнута устная договорённость с ответчиком, что он предложит свой вариант улучшения указанного объекта в целях увеличения его коммерческой привлекательности, а затем проведет работы, а после реализации объекта получит свой процент агентского вознаграждения за проведенную сделку. Но в дальнейшим собственник помещения решил его не продавать, соответственно, чтобы помещение не простаивало и ответчик хоть как то окупил вложенные средства было решено заключить договор аренды №--ДДА-Л25 от --.--.---- г.. Указанная сумма не может считаться неосновательным обогащением ответчика, в виду того, что между сторонами было достигнуто соглашение, которым стороны определили цели перевода денежных средств, согласовали стоимость работ, а также ответчик произвел выполнение согласованных работ в полном объеме. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд направил заявление (л.д. 39-40).

Свидетель ФИО10, опрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что производил работы по ремонту фасада здания в ... ..., оплату получал от ответчика авансами по объему сделанных работ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду, пришедшему к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, следует установить, имелись ли законные основания для удержания спорных денежных средств ответчиком, а также установить наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, --.--.---- г. ФИО3 со счета, открытого на её имя в ПАО «Сбербанк России», перевела на банковскую карту ФИО4 денежные средства в сумме 350 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.7). При переводе денежных средств назначение платежа указано не было.

Представитель ответчика и сам ответчик в ходе судебного разбирательства факт поступления денежных средств не отрицали, при этом суду поясняли, что денежные средства были переведены для проведения ремонтных работ фасада здания, расположенного по адресу: ... ..., на основании достигнутого между сторонами соглашения, которым стороны определили цели перевода денежных средств и согласовали стоимость работ, ответчик произвел выполнение согласованных работ в полном объеме, указанная сумма не может считаться неосновательным обогащением ответчика.

Из выписок из ЕГРН (т 1 л.д.21-27) следует, что ФИО3 являлась собственником помещений №-- и №--, расположенных по адресу: ... .... До проведения разукрупнения указанных помещений они составляли единый объект недвижимости №--.

--.--.---- г. между ФИО3 (Арендодатель), в интересах и от имени которой по доверенности действовала ФИО7, и обществом с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» (Арендатор) в лице директора ответчика ФИО4 был заключен договор №--ДДА-Л25 аренды нежилого помещения №--, расположенного по адресу: ... ....

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Из представленных сторонами доказательств следует, что перечисление денежных средств истцом ответчику осуществлялось по согласованию сторон, добровольно, в отсутствие ошибки.

Учитывая позицию истца о том, что перечисление денежных средств было осуществлено в долг с условием возврата, и позицию стороны ответчика о том, что указанные денежные средства перечислялись в связи с исполнением ответчиком подрядных работ, суд приходит к выводу о наличии между сторонами неоформленных надлежащим образом правоотношений, что исключает возможность применения к данным отношениям норм о неосновательном обогащении.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку основные требования подлежат отклонению, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов производны от основного, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии №-- №--) к ФИО4 (паспорт серии №-- №--) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан со дня изготовления мотивированного решения.

Судья          (подпись)                        Ягудина Р.Р.