Решение от 08.09.2021 по делу № 1-401/2021 от 15.04.2021

Дело № 1-401/2021 осОБЫЙ ПОРЯДОК

приговор

именем российской федерации

г. Коломна 08 сентября 2021 года

Московская область

Судья Коломенского городского суда Московской области Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Черемушкина Д.Н., подсудимых Бидюка И.В. и Калиберды Ю.Ю., защитников – адвокатов Потапова С.А и Андреева Д.А., при секретаре Белоокой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бидюка Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, военнообязанного, судимого:

1/ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом г.Москвы по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2/ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание условно с испытательным сроком 1 год;

3/ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и условное осуждение по приговору мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ, на основаниист.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

Калиберда Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, судимого:

1/ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по ст.162 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание условно с испытательным сроком 1 год. Состоит на учете в Коломенском межмуниципальном филиале ФКУ УФСИН России по Московской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 испытательный срок по приговору Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бидюк И.В. и Калиберда Ю.Ю. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Бидюк И.В. и Калиберда Ю.Ю., находясь у входа в помещение магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, где по предложению Бидюк И.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» №, принадлежащих ООО «Агроторг», при этом распределили роли каждого, согласно которым, Бидюк И.В. и Калиберда Ю.Ю. вдвоем должны были пройти в помещение вышеуказанного магазина, и пройти в вино-водочный отдел, где Бибюк И.В. и Калиберда Ю.Ю. должны были поочередно со стеллажей с вино-водочной продукцией взять бутылки с какими–либо алкогольными напитками, после чего по одиночке не привлекая к себе внимания, покинуть вышеуказанный магазин, не оплачивая находящиеся при них бутылки с алкогольными напитками.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Бидюк И.В. и Калиберда Ю.Ю. прошли в помещение магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, будучи в группе лиц по предварительному сговору, Бидюк И.В. и Калиберда Ю.Ю. действуя согласно ранее достигнутой между ними преступной договоренности, подошли к стеллажам, расположенным в вино-водочном отделе, на которых была выставлена алкогольная продукция, где Бидюк И.В. и Калиберда Ю.Ю. убедились, что за их совместными преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и их действия носят <данные изъяты> характер, Калиберда Ю.Ю. взял со стеллажа бутылку с алкогольным напитком джин «GLETCHER» объемом 0.5 л. стоимостью <данные изъяты> без учета НДС и спрятал под одетую на нем в тот момент куртку, а Бидюк И.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, для то того чтобы в случае появлении посторонних лиц, об этом предупредить Калиберду Ю.Ю. Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на кражу товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», Бидюк И.В. и Калиберда Ю.Ю. подошли к другому стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному в указанном выше магазине, где действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и их действия носят <данные изъяты> характер, Бидюк И.В. взял со стеллажа одну бутылку виски «DEWARS WHITE LABEL» объемом 0.5 л., стоимостью <данные изъяты> без учета НДС и передал ее Калиберде Ю.Ю., который спрятал ее под одетую на нем в этот момент куртку, после чего, Бидюк И.В. взял со стеллажа еще две бутылки виски «DEWARS WHITE LABEL» каждая объемом 0.5 л., стоимостью <данные изъяты> без учета НДС за 1 бутылку, а всего на сумму 618 рублей 80 копеек без учета НДС, и спрятал их под одетую на нем в этот момент одежду, после чего, Бидюк И.В. и Калиберда Ю.Ю. разошлись в разные стороны для того, чтобы не привлекать к себе внимание посторонних лиц, после чего, минуя кассовый узел магазина «Пятерочка» №» ООО «Агроторг», не оплатили вышеуказанные товарно-материальные ценности, то есть <данные изъяты> похитили их. После чего, Бюдюк И.В. и Калиберда Ю.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> без учета НДС.

Подсудимые Бидюк И.В. и Калиберда Ю.Ю. заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимые подтвердили и после оглашения обвинительного заключения.

Судом установлено, что подсудимым понятно предъявленное обвинение и они с ним согласны, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Стороны не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, то есть, соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласны Бидюк И.В. и Калиберда Ю.Ю., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия Бидюка И.В. и Калиберды Ю.Ю. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бидюком И.В. и Калибердой Ю.Ю. умышленного преступления средней тяжести, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Бидюка И.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (письменное чистосердечное признание, участие в осмотре компакт-диска с видеозаписью события преступления), состояние его здоровья (гепатит В,С, ВИЧ-инфекция).

Как обстоятельство, отягчающее наказание Бидюка И.В., предусмотренное ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, поскольку Бидюк И.В., имея непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и умышленное преступление средней тяжести по приговору Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Бидюк И.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «<данные изъяты>», проходил военную службу по призыву в рядах Вооруженных Сил РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

В связи с наличием данных об употреблении наркотических средств без назначения врача, на стадии предварительного следствия обвиняемому Бидюку И.В проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57), Бидюк А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживаются психические и поведенческие расстройства, вследствие сочетанного употребления нескольких ПАВ. <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о раннем (14 лет) употреблении психоактивных веществ, сформировавшейся зависимости от опиоидов с ростом устойчивости к наркотику, тягой к употреблению, абстинентным синдромом, с переходом с одного психоактивного вещества на другой, несмотря на выраженные последствия для здоровья. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Бидюка И. В. также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он был всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были последовательные и целенаправленные, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Бидюк И.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по психическому состоянию опасности для себя, окружающих, либо возможностью причинения иного существенного вреда не представляет. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у ФИО2 не выявлено. С учетом наличия у Бидюка И.В. наркомании, он может проходить лечение и медико-социальную реабилитацию в медицинских организациях наркологического профиля на общих основаниях.

Оценивая заключение экспертов-психиатров в совокупности с другими данными, в т.числе осуждением как вменяемого предыдущими приговорами, и адекватным поведением в настоящем судебном заседании, суд признает подсудимого Бидюка И.В. вменяемым.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Калиберды Ю.Ю., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (письменное чистосердечное признание, участие в осмотре компакт-диска с видеозаписью события преступления), наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Калиберды Ю.Ю. по делу не имеется.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Калиберда Ю.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, проходил военную службу по призыву в рядах Вооруженных Сил РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., состоит с ДД.ММ.ГГГГ. на учете в Коломенском межмуниципальном филиале ФКУ УФСИН России по Московской области в связи с условным осуждением приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., характеризуется как нарушитель порядка отбывания условного наказания, постановлением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок условного осуждения продлен, несмотря на это, до пустил повторные нарушения.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, /л.д.44-45/, Калиберда Ю.Ю., каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Как видно из материалов уголовного дела и настоящего обследования у него не обнаруживалось так же признаков временного психического расстройства или иного расстройства психики: его действия были целенаправленными, не было признаков расстроенного сознания, сохранялся адекватный контакт с окружающими, память сохранена, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, т.к. по своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц, либо причинения им иного существенного вреда не представляет. Данных за психическое расстройство, препятствующее самостоятельному осуществлению права на защиту, у него не выявлено. Клинических признаков наркомании не выявлено, в лечении и реабилитации не нуждается.

Оценивая заключение экспертов-психиатров в совокупности с другими данными, в т.числе осуждением как вменяемого предыдущими приговорами, и адекватным поведением в настоящем судебном заседании, суд признает подсудимого Калиберду Ю.Ю. вменяемым.

В силу ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая подсудимому Бидюку И.В. наказание в виде лишения свободы, суд учитывает положения ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, и при определении срока наказания с учетом наличия по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, применяет правила ст.68 ч.3 УК РФ, и назначает наказание в виде лишения свободы менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64 УК РФ суд не усматривает, применение положений ст.15 ч.6 УК РФ при наличии отягчающих наказание обстоятельств не предусмотрено.

Дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Одновременно суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет считать его условным с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Преступление, за которое осуждается настоящим приговором, совершено подсудимым Бидюк И.В. до вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области приговора по первому делу.

Учитывая, что по настоящему приговору и приговору от 06.08.2021г. наказание назначено условно, приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Избирая вид наказания в отношении Калиберды Ю.Ю. из числа предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, поскольку условное осуждение, назначенное предыдущим приговором, не достигло своей цели.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Преступление, за которое осуждается настоящим приговором, совершено Калибердой Ю.Ю. в период испытательного срока условного осуждения по приговору Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения разрешается судом.

Учитывая, что настоящее преступление совершено подсудимым Калибердой Ю.Ю. через незначительный промежуток времени после осуждения к условной мере наказания приговором от ДД.ММ.ГГГГ, Калиберда Ю.Ю. не исполняет возложенные при условном осуждении обязанности, что послужило причиной продления испытательного срока постановлением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает решение об отмене условного осуждения по приговору Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд назначает по правилам ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания осужденному Калиберде Ю.Ю. суд назначает исправительную колонию общего режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» о взыскании 1346<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, основаны на законе, подтверждены материалами уголовного дела, полностью признаны обоими подсудимыми, и суд удовлетворяет их в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорИЛ:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.68 ░.3 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1/░░░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1/░░░░/ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 1/ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 2/ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8/ ░░░░░░/ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.74 ░.4 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8/░░░░░░ / ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ 6/░░░░░/ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/░░░░/ ░░░ 2/░░░/ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.