Решение по делу № 33-2228/2022 от 02.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Торхов С.Н.                 УИД: 18RS0027-01-2021-002908-50

Апел. производство: № 33-2228/2022

1-я инстанция: № 2-139/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 года                          город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Солоняка А.В., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Шибановой С.С,,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Прогресс» на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Дворяткина В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании недействительным договора в части, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного суда УР Солоняка А.В., выслушав возражения представителя истца Дворяткина В.М. – адвоката Бирюкову Ю.А., действующую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, считавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дворяткин В. М. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее в тексте – ООО «Прогресс», ответчик) с требованиями о признании недействительным договора в части, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № № (далее – договор купли-продажи). Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя (истец), а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей указанный в п. 1.3.2 настоящего договора автомобиль с дополнительной комплектацией – Hyundai Santa Fe, код комплектации №, тип автомобиля легковой, год выпуска 2021, цвет Magnetic force, идентификационный номер №, электронный паспорт транспортного средства № выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля согласно п. 2.1 договора купли-продажи составила 3117000 руб. Оплата товара произведена покупателем полностью: за счет кредитных средств, полученных покупателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк» на сумму 2346520,74 руб.; за счет передачи автомобиля Volkswagen Taureg, 2011 года выпуска в собственность ООО «УК «ТранстехСервис» на сумму 1200000 руб. Между Дворяткиным В.М. и ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор AUTOSAFE № «Light» на предоставление услуг в отношении автомобиля. Согласно п. 2.1 договора между сторонами заключаются абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях. Согласно п. 2.1.1 договора, Заказчик заключил с Исполнителем в рамках договора абонентский договора, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза»). В рамках заключенного опционного договора Заказчик получил право требования от Исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных в договоре условиях. Согласно п. 3.1 договора цена абонентского обслуживания составляет 12000 руб. Согласно п. 3.2 договора, общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составляет 299700 руб. В соответствии с п. 3.3 договора цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 311700 руб. Договор заключен на 48 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 договора). В качестве приложений к договору стороны подписали дополнительные документы - независимая гарантия № 1 «Оплата кредита» от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 2), независимая гарантия № 2 «Гарантированный ремонт» от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 3), независимая гарантия № 3 «Продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 4), независимая гарантия № 4 «Расширенная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 5). Оплата по договору произведена в полном объеме в рамках договора купли-продажи автомобиля. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2346520,74 руб. полностью погашен, что подтверждается справкой о закрытии кредитного договора/отсутствии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Совкомбанк».

Истец услугами ООО «Прогресс» по договору AUTOSAFE № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ не пользовался. Им направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Прогресс» с просьбой расторгнуть договор AUTOSAFE № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением кредита в ПАО «Совкомбанк» и произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 311700 руб. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, возврат денежных средств по договору AUTOSAFE № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ не произведен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил:

признать п. 6.4 договора AUTOSAFE № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дворяткиным В.М. и ООО «Прогресс», недействительным;

взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Дворяткина В.М. сумму основного долга по договору AUTOSAFE № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311700 руб.;

взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Дворяткина В.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Дворяткина В.М. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 181986,86 руб.;

взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Дворяткина В.М. проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере 2273,71 руб.;

взыскать с ООО «Прогресс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., а также государственную пошлину в размере 8710 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дворяткин В.М. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» Сутягин М.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований; в случае удовлетворения иска просил снизить штраф и судебные расходы до разумного предела.

Представитель третьего лица ООО «УК ТранТехСервис» в суд 1 инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее в тексте – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Решением суда от 09.02.2022 иск Дворяткина В.М. к ООО «Прогресс» о признании недействительным договора в части, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 6.4 договора AUTOSAFE № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дворяткиным В. М. и ООО «Прогресс». С ООО «Прогресс» в пользу Дворяткина В.М. взысканы 337382,16 руб., в том числе: 284002,80 руб. – плата по договору AUTOSAFE № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. - компенсация морального вреда; 30000 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 2019,14 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 5000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя; 6360,22 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 107-111).

Дополнительным решением суда от 19.04.2022 в удовлетворении искового заявления Дворяткина В.М. к ООО «Прогресс» в части взыскания уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказано (л.д. 134-135).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Прогресс» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие надлежащей оценки представленным доказательствам, неполное установление юридически значимых обстоятельств, неправильное применение материального закона. Указывает на то, что п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, предусматривая право потребителя отказаться от договора, не содержат положений, обязывающих возвратить потребителю плату за работу (услугу). Полагает, что исполнитель вправе удерживать внесенные заказчиком денежные средства за прошедшие периоды, когда это исполнение было произведено. Суд не учел, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выдаче предусмотренных договором независимых гарантий. Полученная истцом независимая гарантия отвечала требованиям п.2.3 ст.358 ГК РФ, не признана недействительной или прекращенной, ответчик прекратить действие гарантий в одностороннем порядке неправомочен, независимые гарантии продолжают действовать. Суд не разрешил вопрос о дальнейшей судьбе выданных и действующих независимых гарантий, решение суда противоречит ст.378, п.3 ст.429.3, п.4 ст.453, п.1 ст.781 ГК РФ, ст.37 Закона о защите прав потребителей. При отсутствии нарушений прав истца взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа противоречит ст.151,395 ГК РФ, ст.13,15 Закона о защите прав потребителей. (л.д.121-123.).

Истцом представлены возражения на указанную апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что основания для отмены принятого решения по доводам жалобы отсутствуют, в период спорного договора услуги истцу ответчиком не оказывались (л.д. 140-141).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Дворяткина В.М. – адвокат Бирюкова Ю.А., возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы возражений.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Сведений и доказательств об уважительных причинах неявки лица, участвующие в деле и не присутствующие в судебном заседании, в суд не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № № (л.д. 18-21).

Согласно пункту 1.3.2 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя (истец), а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей указанный в п. 1.3.2 настоящего договора автомобиль с дополнительной комплектацией – Hyundai Santa Fe, код комплектации №, тип автомобиля легковой, год выпуска 2021, цвет Magnetic force, идентификационный номер №, электронный паспорт транспортного средства № выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля согласно пункту 2.1 договора купли-продажи составила 3117000 руб.

Оплата товара произведена покупателем полностью: за счет кредитных средств, полученных покупателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк» на сумму 2346520,74 руб.; за счет передачи автомобиля Volkswagen Taureg, 2011 года выпуска в собственность ООО «УК «ТранстехСервис» на сумму 1200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Дворяткиным В.М. и ООО «Прогресс», ответчиком по делу, заключен договор AUTOSAFE № «Light» на предоставление услуг в отношении автомобиля Hyundai Santa Fe (л.д. 13-17, 84-93).

По условиям договора в рамках договора AUTOSAFE № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля («автоэкспертиза») – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП.

Согласно п. 2.1.2. договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии, в частности:

2.1.2.1. Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от Исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка, выдавшего кредит на покупку автомобиля, в качестве погашения кредита заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №1 (приложение №2 к договору);

2.1.2.2. Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от Исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, в которой Заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, за ремонт этого автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №2 (приложение №3 к договору);

2.1.2.3. Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от Исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, в которой Заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, за ремонт этого автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №3 (приложение №4 к договору);

2.1.2.4. Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от Исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, в которой Заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, за ремонт этого автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №4 (приложение №5 к договору).

Истцу выдано 4 независимые гарантии, предусматривающие оплату задолженности по кредитному договору (гарантия №1), оплату стоимости ремонта автомобиля по программам «гарантированный ремонт» (гарантия №2), «продленная гарантия» (гарантия №3) и «расширенная гарантия» (гарантия №4).

Бенефициарами по данным независимым гарантиям являются станции технического обслуживания автомобилей группы компаний «ТрансТехСервис», указанные в тексте гарантий.

Согласно п. 3.1 договора цена абонентского обслуживания составляет 12000 руб.

Согласно п. 3.2 договора, общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составляет 299700 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 311700 руб.

Договор заключен на 48 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 договора).

Оплата по договору произведена в полном объеме в рамках договора купли-продажи автомобиля (л.д. 102).

Истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Прогресс» с просьбой расторгнуть договор AUTOSAFE № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением кредита в ПАО «Совкомбанк» и произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 311700 руб. (л.д. 26, 29; 94-96).

Претензия получена ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), оставлена без удовлетворения, возврат денежных средств по договору AUTOSAFE № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ не произведен.

На день отправки претензии истец не воспользовался услугами по данному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителей сторон, копиями вышеуказанных судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 17, 34, 35, 55 Конституции РФ, статьями 1, 333, 395, 426, 428, 453, 429.2, 429.3, 429.4, 782 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте – ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко», определением Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1831-О «По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд 1 инстанции исходил из того, что условия пункта 6.4 договора AUTOSAFE № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, противоречат закону, ущемляют права истца-потребителя по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в связи с чем являются недействительными; истец имел право отказаться от опционного договора, в связи с чем вышеуказанный договор считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства, уплаченные по опционному договору, подлежали частичному возврату истцу в сумме 284002,80 руб. - пропорционально периоду действия договора; вышеуказанная сумма неправомерно удерживается ответчиком; на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ; ответчиком нарушены права истца как потребителя; нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая определена судом в размере 10000,00 руб.; за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца-потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; размер указанного штрафа несоразмерен последствиям нарушения и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ по отношению к Закону о защите прав потребителей, с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся периоду действия договора.

Как установлено судом, ООО «Прогресс» не возвратило истцу абонентскую плату, в том числе пропорционально оставшемуся периоду действия договора.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.)

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ)

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, её пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 и 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.4).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и положениями, суд 1 инстанции пришёл к правомерному выводу, что условия договора, указанные в пункте 6.4, противоречат закону, ущемляют права истца-потребителя по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в связи с чем являются недействительными; а истец имеет в силу вышеуказанных положений закона право отказаться от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Как указано выше, договор заключен сроком на 48 месяца, но расторгнут истцом спустя 130 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Суд 1 инстанции обоснованно исходил из наличия у истца-потребителя права отказаться от договора в одностороннем порядке, правильно установил, что вышеуказанный договор считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ; а денежные средства, уплаченные по договору, подлежали частичному возврату истцу в сумме 284002,80 руб. - пропорционально истекшего до расторжения договора периода, составившего 130 дней. Расчет суммы, подлежавшей возврату истцу, изложен в решении суда и признаётся обоснованным.

Правовая оценка правоотношений подробно изложена в решении суда 1 инстанции и является, по мнению судебной коллегии, правильной.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 2019,14 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ставке 7,5%).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, установив по данному делу факт нарушения прав истца–потребителя ответчиком, неправомерно не возвратившим подлежащую возврату сумму, учитывая степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд обоснованно и правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив её в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя суд 1 инстанции также правомерно взыскал в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой, уменьшив его на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика с 148010,97 руб. (50% от присужденной суммы) до 30 000,00 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ином, неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что исполнитель не обязан полностью возвратить потребителю уплаченную по опционному договору плату, судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на принятом решении, которым уплаченная сумма с ответчика не взыскивалась в полном размере, а лишь пропорционально сроку действия договора.

Доводы жалобы о том, что ответчик не вправе в одностороннем порядке прекратить действие выданных гарантий, и что истец не заявлял требований о признании гарантий недействительной или прекращенной, правового значения не имеют в рамках предмета и оснований заявленного иска о взыскании уплаченных средств вследствие досрочного расторжения договора, заключенного сторонами. Вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали основания для разрешения вопроса о судьбе выданных независимых гарантий в связи с отсутствием каких-либо требований и споров в этой части. Из материалов дела следует, что соответствующие требования по таким гарантиям истцом не заявлялись, данные гарантии в адрес конкретных третьих лиц (бенефициаров) с указанием таковых в таких гарантиях ответчиком вопреки требованиям п. 4 ст. 368 ГК РФ не оформлялись, какие-либо платежи по ним не производились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы права истца-потребителя были нарушены, данное нарушение установлено судом 1 инстанции, в связи с чем имелись предусмотренные законом и указанные судом 1 инстанции основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде взыскания части уплаченной суммы, процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите право потребителей.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, не опровергают выводов суда, явившихся основанием для удовлетворения требований истца, в связи с чем, подлежат отклонению. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 12 августа 2022 года.

Председательствующий:                А.В. Аккуратный

Судьи:                        Г.Р. Нартдинова

                            А.В. Солоняк