Решение от 07.12.2022 по делу № 2-1123/2022 от 23.11.2022

Дело № 2-1123/2022

УИД 42RS0012-01-2022-001980-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Домбради А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

                                                                                                            07 декабря 2022 года

дело по иску Филина С. Е. к Баранову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Филин С.Е. обратился в суд с иском к Баранову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности Филину С. Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от <...>.

<...> около 13 часов 25 минут в районе <...> Баранов С. В. управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> буксирующим на жесткой сцепке, без водителя за рулем буксируемого транспортного средства, автомобиль марки «<...>», без государственного регистрационного знака, в процессе движения которых произошло отсоединение буксируемого автомобиля марки «<...>» от жесткой сцепки, его занос на полосу встречного движения и столкновение с двигающимся на встречу автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> под управлением Филина С.Е.

Автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности Баранову С.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ в отношении Баранова С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<...>» Баранова С.В., который, нарушил пункт 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Баранова С.В. в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...> и приложения к нему. Свою вину Баранов С.В. не отрицает.

Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении Баранов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате ДТП транспортному средству марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

Таким образом, нарушение Барановым С.В. пункта 23.2 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшим повреждение автомобиля марки «<...>»., принадлежащего Филину С.Е.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «<...>» Баранова С.В. на момент совершения ДТП не был застрахован.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «<...>» Филина С.Е. на момент совершения ДТП застрахован в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ОСАГО серии <...>).

Для определения фактического размера ущерба (т.е. без учета износа деталей), причиненного в результате ДТП, Филин С.Е. обратился к независимому эксперту (оценщику) ООО «ЛАДЭКС» г. Кемерово с целью проведения независимой экспертизы ущерба, и организовал осмотр экспертом (оценщиком) поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «<...>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...>», без учета износа, составила 744 197 рублей на основании экспертного заключения ООО «ЛАДЭКС» <...> от <...> независимой технической экспертизы КТС вне рамок ОСАГО, составленного в соответствии с калькуляцией и актами осмотра транспортного средства <...> от <...> (первичного) и <...> от <...> (дополнительного).

При таких обстоятельствах, Филин С.Е. полагает, что с непосредственного причинителя вреда - Баранова С.В. в его пользу следует взыскать реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 744 197 рублей.

Расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10 000 руб.

Расходы Филина С.Е. на транспортировку поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «<...>» из г. Мариинска в г. Кемерово (до места дополнительного смотра скрытых повреждений и восстановительного ремонта в цех кузовного ремонта) составили 12 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим исковым заявлением составили 10 642 рубля.

Истец просит суд взыскать с Баранова С.В., <...> года рождения, в свою пользу реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 744 197 рублей, расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, убытки по транспортировке автомобиля к месту восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 642 рубля.

Определением суда от <...> постановлено:

Принять к производству суда уменьшенные исковые требования Филина С. Е. к Баранову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которым истец просит суд:

взыскать с Баранова С.В. в пользу Филина С.Е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 рублей.

Принять отказ истца Филина С. Е. от исковых требований в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, убытков по транспортировке автомобиля к месту восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 642 рубля.

Производство по делу по иску Филина С. Е. к Баранову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, убытков по транспортировке автомобиля к месту восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 642 рубля прекратить.

Истец Филин С.Е. в судебное заседание не явился, согласно просительной части заявления об уменьшении иска и отказа от части иска дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Баранов С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, согласно которому исковые требования Филина С.Е. в редакции от 07.12.2022 о взыскании с него 400 000 руб. признает в полном объеме. Просил суд вынести решение об удовлетворении исковых требований, последствия принятия судом признания им иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований, ему разъяснены и понятны.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления признания иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком Барановым С.В. 07.12.2022 было подано заявление о признании исковых требований в редакции от 07.12.2022 о взыскании с него 400 000 руб. в полном объеме. Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении иска, ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением.

При таком положении, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, <...>, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.2022.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ -                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ -                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1123/2022 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ -                                                    ░.░. ░░░░░░░░