Решение по делу № 2-1455/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-1455/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018г.                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием истца Грязных Н.А.,

представительницы ответчика Новоселовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязных Николая Анатольевича к ПАО СК «Энергогарант» о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Грязных Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения 400000 руб., неустойки 400000 руб., расходов на проведение экспертизы 8900 руб., штрафа 200000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Б. , автомобиля <данные изъяты> под управлением Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Грязных Н.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Б. , получивший в результате ДТП смертельную травму. Автогражданская ответственность Б. застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, но стоимость восстановительного ремонта истцу не сообщили. Грязных Н.А. обратился к независимому эксперту ИП Кондратову А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта, за что заплатил 8900 руб. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 750800 руб. Направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебные претензии оставлены без ответа. В связи с невыплатой страхового возмещения в предусмотренный законом срок с ответчика подлежит взысканию неустойка, за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б. , Г.

Истец в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал.

Представитель ответчика в суде с иском не согласен, пояснил, что имеются нарушения ПДД со стороны водителя Грязных Н.А. в виде превышения скоростного режима. В Завьяловском районном суде Удмуртской Республике рассматривается гражданское дело по иску Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и определения степени вины участников ДТП, что имеет значение при принятии решения. В случае удовлетворения требований истца просит о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Требование истца о взыскании штрафа не согласен, поскольку транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. В случае рассмотрения судом вопроса о взыскании штрафа, ходатайствует о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Б. , Г. в судебное заседание не явились.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № с полуприцепом марки <данные изъяты> г/н № на праве собственности принадлежит Грязных Н.А., что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 80), паспортами транспортных средств (л.д. 60-61).

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГг. в 15-50 часов на 17 км автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ОАО «Милком», под управлением Б. , автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Мособл-проект», под управлением Г. и автомобиля <данные изъяты> г/н № с полуприцепом марки LOHR г/н № под управлением Грязных Н.А., принадлежащего ему же (л.д. 7-9).

Постановлением старшего следователя СГ ОП (дислокация с. Б-Соснова) СО МО МВД России «Очерский» Пермского края Васева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в отношении Г. и Грязных Н.А. отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 10). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 16 км 269 м, по правой полосе проезжей части автодороги <данные изъяты> на территории Большесосновского района Пермского края, в направлении г. Перми двигался автомобиль <данные изъяты> г/н № под управляя Г. , за которым двигался автомобиль <данные изъяты> г/н № с полуприцепом марки <данные изъяты> г/н № под управлением Грязных Н.А. В тоже время во встречном направлении на 17 км проезжей части автодороги <данные изъяты> в направлении г. Воткинск Удмуртской Республики двигался автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Б.

В ходе осмотра места происшествия основная концентрация осыпи осколков и фрагментов автомобилей находятся на правой полосе проезжей части автодороги <данные изъяты> в направлении г. Перми т.е. на полосе движения автомобилей <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №.

Из показаний водителя Г. следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Б. выехал на встречную полосу движения перед его автомобилем на расстоянии около 50 метров, принять какие-либо меры к предотвращению столкновения он не успел. Со слов Грязных Н.А., он видел как автомобиль <данные изъяты> стал выезжать на встречную полосу движения, на встречу автомобилю <данные изъяты> и немного на обочину, а затем не останавливаясь, попытался отвернуть на свою сторону автодороги, в результате произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. Он пытался тормозить но его автомобиль продолжал движение вперед по инерции, и столкнулся передней частью кабины с левой задней частью автомобиля <данные изъяты>, который развернуло на проезжей части автодороги после столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №, 2507/09-5/16-45 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках проводимой по материалу проверки, водителю Б. следовало руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.1, требованиями п. 1.3 ПДД. Водителям Г. , Грязных Н.А. следовало руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 10.1 ПДД. выполнив требования дорожной разметки 1.1 водитель Б. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Водитель Г. в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения торможения. Водитель Грязных Н.А. в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты> и пострадавшего Б. путем применения торможения. В действиях водителя Б. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям дорожной разметки 1.1, требованиям п. 1.3 ПДД. действия водителя Б. находятся в технической причинной связи с ДТП. Несоответствие требованиям ч.2 ст. 10.1 ПДД в действиях водителей Г. , Грязных Н.А. с технической точки зрения не усматривается.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Проанализировав имеющие в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что виновным в рассматриваем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Б. , который в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожной разметки 1.1.

Довод представителя ответчика о виновности водителя Грязных Н.А. установленной решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30%, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств вины истца суду ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1).

Риск наступления гражданской ответственности водителя Б. застрахован в ПАО СК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГг. Грязных Н.А. обратился в ПАО СК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении. Истцу выдано направление на экспертизу, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр автомобиля истца по адресу <Адрес>.

Грязных Н.А. обратился к ИП Кондратову А.Н. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, за что заплатил 8900 руб. (л.д. 63-65).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1676276 руб. Экспертом установлена полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля составляет 852900 руб., стоимость годных остатков 102100 руб. Стоимость ущерба в результате ДТП составляет 750800 руб. (л.д.14-54).

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ПАО СК «Энергогарант» досудебную претензию с требованиями выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия с аналогичными требования, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с иском в суд обязательства ПАО СК «Энергогарант» по выплате истцу страхового возмещения не исполнены.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено квалифицированным экспертом-техником, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Грязных Н.А. обратился в ПАО СК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена, за исключением нерабочих праздничных дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем страховщик страховую выплату не произвел, направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта не выдал, мотивированный отказ в страховой выплате также не направил.

Таким образом, неустойка за неисполнение требований истца составляет 2342997 руб., из расчета (400000 руб. (страховое возмещение) + 8900 (расходы эксперта) х 1% х 573 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения размера начисленной неустойки до 150000 руб., что соразмерно длительности нарушения и размеру неисполненного ответчиком обязательства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу в размере 8900 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворенны не были, с ПАО СК «Энергогарант» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом, то есть 200000 руб. (50% от взысканной суммы страхового возмещения равной 400000 руб.).

Возражения ответчика о предпринимательской деятельности истца несостоятельны, поскольку истец индивидуальным предпринимателем не является. Взыскание штрафа основано не на Законе «О защите прав потребителя», а на п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Энергогарант» в пользу Грязных Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14489 руб., уплаченная при подаче иска (л.д. 2, 85а).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Энергогарант» в пользу Грязных Николая Анатольевича страховое возмещение 400000 руб., неустойку 150000 руб., штраф 200000 руб., расходы на независимую экспертизу 8900 руб., на оплату государственной пошлины 14489 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: