Решение по делу № 2-804/2016 ~ М-105/2016 от 12.01.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2016

Дело № 2-804\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Макаровой Г.В.,

при секретаре                                 Мымриковой В.В.,

с участием прокурора                             Крапивина А.В.,

представителя истца                             Чамина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишнева Д.А. к Адамскому А.Ю., Адамскому Д.Ю., Адамскому Ю.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мишнев Дмитрий Александрович обратился в суд с иском к Адамскому А.Ю., Адамскому Д.Ю., Адамскому Ю.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указано, что является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> в городе Мурманске, на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2015 года. В соответствии с условиями пункта 8 договора купли-продажи ответчики обязались сняться с регистрационного учета по указанному адресу в срок до 30 ноября 2015 года. Однако до настоящего времени ответчики сохраняют свою регистрацию по указанному адресу, нарушая его права как собственника жилого помещения. С момента заключения договора купли-продажи ответчики в указанной квартире не проживают, оплату коммунальных платежей не производят. Просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

    В судебное заседание истец Мишнев Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Чамина В.М.

Представитель истца Чамин В.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Адамский Ю.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен, о чем составлена телефонограмма.

Ответчики Адамский А.Ю., Адамский Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, простой и заказной корреспонденцией.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики Адамский А.Ю., Адамский Д.Ю. не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без их участия.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству и письмом от 18 января 2016 ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ответчикам были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного документа направлялись ответчикам по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиками получено не было, у суда не имеется.     Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков, которые распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель третьего лица - УФМС по Мурманской области в Ленинском административном округе города Мурманска о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

    Выслушав представителя истца, а также мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не соединены с лишением владения

    В силу статей 309, 310, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Основания для прекращения права собственности гражданина предусмотрены главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно положениям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2015 года истец Мишнев Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного в городе Мурманске, <адрес>(л.д. 12).

    Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи квартиры от 24 ноября 2015 года, заключенного между Шмаковым А.А., действующим по доверенности от имени Адамского А.Ю., Адамского Д.Ю., Адамского Ю.Л. и Мишневым Д.А. ответчики обязались сняться с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры в срок до 30 ноября 2015 года (л.д. 10-11).

    Вместе с тем, принятые на себя обязательства по договору купли-продажи ответчики до настоящего времени не исполнили.

    Переход права собственности от ответчиков к истцу на спорное жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке.

    Сведений об оспаривании договора купли-продажи квартиры от 24 ноября 2015 года в материалах дела не имеется.

    Таким образом, в соответствии со статьей 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации у ответчиков прекратилось право пользования спорным жилым помещением.

    В силу статьи 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В случае если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда.

    По учетным данным ГОБУ «МФЦ МО» по состоянию на 29.01.2016 года ответчики зарегистрированы в <адрес> в городе Мурманске(л.д. 24).

    Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчики в спорной квартире не проживают с момента заключения договора купли-продажи, коммунальные услуги не оплачивают.

    В соответствии с «Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится в случаях выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики не нуждаются в спорном жилье, не проживают в нем, не несут обязательств, вытекающих из права пользования жилым помещением, что препятствует осуществлению истцом всех его прав как собственника жилого помещения в полном объеме.

    Суд соглашается с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, о том, что регистрация ответчиков препятствует ему пользоваться и распоряжаться спорным жилым помещением в полной мере, в связи с чем считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

Принимая во внимание, что ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 100 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишнева Д.А. к Адамскому А.Ю., Адамскому Д.Ю., Адамскому Ю.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Адамского А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, Адамского Д.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, Адамского Ю.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятия Адамского А.Ю., Адамского Д.Ю., Адамского Ю.Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Адамского А.Ю. в пользу Мишнева Д.Ю. расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей.

Взыскать с Адамского Д.Ю. в пользу Мишнева Д.Ю. расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей.

Взыскать с Адамского Ю.Л. в пользу Мишнева Д.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Макарова Г.В.