Решение по делу № 33-9992/2018 от 07.05.2018

Судья Черных О.А. дело № 33-9992/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Лузянина В.Н.,

при секретаре Черновой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смирнова Антона Владимировича к Галямову Андрею Владимировичу, закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академический» о взыскании материального ущерба, убытков, почтовых расходов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Галямова А.В. – Колобовой Е.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.01.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Смирнова А.В. – Шинкаренко Я.В., представителя ответчика Галямова А.В. – Колобовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.В. обратился с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 17.06.2017 в помещениях подземного паркинга по адресу: ... произошел пожар, в результате которого был уничтожен принадлежащий истцу автомобиль Хендай Солярис рег. зн. №, а также велосипед горный, два детских велосипеда, автошины и автодиски.

По заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области пожар возник в границах парковочного места № ... подземного паркинга по адресу: ..., а именно в задней левой части автомобиля Мицубиси Лансер рег. зн. №, собственником которого является ответчик Галямов А.В., по причине теплового проявления разряда статического электричества, образовавшегося в результате накопления статического электричества на элементах одежды Галямова А.В. в тот момент, когда он достал пластиковую канистру с бензином из багажника своего автомобиля и начал движение к передней части автомобиля.

Согласно отчета № 642-17/У ООО «Консалтинг Групп» рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, составила 464868 руб., кроме того истцом были понесены расходы на оценку и на буксировку транспортного средства.

12.08.2017 истец направил в адрес ответчика ЗАО «УК «Академический», осуществляющего управление многоквартирным домом письменную претензию, которая была оставлена без удовлетворения, ответчик Галямов А.В. также в досудебном порядке понесенный истцом ущерб не удовлетворил.

На основании изложенного просил: взыскать солидарно с ответчиков Галямова А.В. и ЗАО «УК «Академический» с учетом степени вины в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 464868 руб., расходы на буксировку транспортного средства в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 990 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., возврат госпошлины в сумме 7948 руб. 68 коп.

Ответчик Галямов А.В. исковые требования не признал, указав, что в его действиях нарушений правил пожарной безопасности не имелось. По мнению указанного ответчика, ущерб был причинен в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию дома, выразившемся в том, что система пожаротушения в момент происшествия не сработала, резервуары не были наполнены водой.

Представитель ответчика ЗАО УК «Академический» исковые требования не признала, указав, что причиной пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости (бензина) или материала, пропитанного ею, в районе установленного места возникновения пожара, источником зажигания послужило тепловое проявление разряда статического электричества на элементах одежды Галямова А.В., либо на поверхности пластиковой канистры с бензином. Указывала, что ответчиком Галямовым А.В. были нарушены Правила пользования паркингом (в части хранения канистры с бензином), что и послужило причиной пожара. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.01.2018 исковые требования Смирнова А.В. к Галямову А.В., ЗАО «Управляющая компания «Академический» о взыскании материального ущерба, убытков, почтовых расходов, судебных расходов удовлетворены частично.

С Галямова А.В. в пользу истца Смирнова А.В. взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 278920 руб. 80 коп., расходы по буксировке автомобиля в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 613 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6097 руб. 34 коп.

С ЗАО «Управляющая компания «Академический» в пользу истца Смирнова А.В. взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 185947 руб. 20 коп., расходы по буксировке автомобиля в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 376 руб. 80 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 2 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1851 руб. 24 коп., штраф в размере 96562 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Галямова А.В. – Колобова Е.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания ущерба с ответчика Галямова А.В., просит взыскать ущерб в полном объеме с ЗАО «УК «Академический».

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с распределенной судом между ответчиками степенью вины.

Указывает, что обстоятельство возникновения статического электричества на элементах одежды Галямова А.В. от ответчика не зависело, произошло помимо его воли. Вместе с тем, причиной распространения пожара стало именно ненадлежащее состояние систем пожарной защиты, находящихся в ведении Управляющей компании.

Кроме того, выражает несогласие с взысканием ущерба за сгоревшие велосипеды и шины, поскольку, указанные предметы хранились истцом на парковочном месте в нарушение Правил пользования паркингом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Галямова А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец, ответчики, представитель третьего лица ООО «СТЭМ-ПРОФИ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (СМС-извещение Галямову А.В. от 10.05.2018, телефонограмма Смирнову А.В. от 10.05.2018), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Смирнов А.В. является собственником места в подземном паркинге, площадью 30,4 кв.м., расположенном по адресу: ... и собственником автомашины Хендай Солярис рег. зн. №. Управление указанным паркингом осуществляет ЗАО «УК «Академический».

17.06.2017 в помещениях данного подземного паркинга произошел пожар, в результате которого огнем был уничтожен автомобиль Хендай Солярис рег. зн. №, а также велосипед горный, два детских велосипеда, автошины и автодиски, принадлежащие истцу на праве собственности.

17.07.2017 старшим дознавателем отделения административной практики и дознания ОНДиПР МО «Город Екатеринбург» УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Свердловской области по факту пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как указано в постановлении, в ходе проведения проверки была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области.

По результатам проведения данной экспертизы установлено, что место возникновения пожара расположено в границах парковочного места № ... подземного паркинга по адресу: ..., а именно в задней левой части автомобиля Мицубиси Лансер рег. зн. № (в месте расположения заднего левого крыла, багажника и левого заднего колеса), принадлежащего Галямову А.В. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости (бензина) или материала, пропитанного ею, в районе установленного места возникновения пожара, источником зажигания послужило тепловое проявление разряда статического электричества, образовавшегося в результате накопления статического электричества на элементах одежды Галямова А.В. либо на поверхности пластиковой канистры с бензином, в тот момент времени, когда Галямов А.В. достал пластиковую канистру с бензином из багажника автомобиля Мицубиси Лансер рег. зн. № и начал движение с ней к передней части автомобиля.

В ходе проведения проверки также было установлено, что распространению опасных факторов пожара, и как следствие причинению значительного материального ущерба, способствовал тот факт, что при возникновении пожара система противопожарной защиты (пожаротушения), выполненная в помещениях подземного паркинга, не была включена в работу (не сработала).

Согласно отчета № 642-17/У ООО «Консалтинг Групп» от 30.06.2017, рыночная стоимость транспортного средства Хендай Солярис по состоянию на 17.06.2017 составила 425210 руб., рыночная стоимость велосипедов (3 единицы), комплекта зимней резины с дисками составила без учета износа 46751 руб., с учетом износа– 39658 руб. (л.д. 29-97). Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика Галямова А.В. фактически оспаривает виновность указанного ответчика в произошедшем пожаре, однако, по мнению судебной коллегии, данные доводы направлены на переоценку сделанных судом выводов и удовлетворению не подлежат.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.12.2017 (л.д. 168-169), ответчик Галямов А.В. не отрицал, что при нахождении на парковочном месте № ... в подземном паркинге он достал хранящуюся в багажнике автомобиля Мицубиси Лансер канистру с бензином, намереваясь отнести ее ко второму автомобилю Тойота Ярис, при этом автомобили заведены не были, канистру ответчик не открывал, до второй машины дойти не успел, потух свет, он увидел огонь и дым, на нем загорелась одежда. Галямов А.В. предпринял меры по тушению пожара, но воды в гидрантах не было.

В ходе проверки по факту пожара опрашивалась также Галямова О.А., которая пояснила, что со слов мужа, он взял канистру с бензином из автомобиля Мицубиси, чтобы залить его в Тойоту, но когда подошел к передней двери Мицубиси, услышал щелчок и увидел огонь сзади автомобиля, на нем загорелась одежда.

Таким образом, судом обоснованно было установлено, что несмотря на отсутствие в действиях Галямова А.В. признаков неосторожного обращения с огнем, им были нарушен п. 4.4.5 Правил пользования подземным паркингом, согласно которому запрещено в помещении подземного паркинга производить заправку автомобиля бензином и маслом, кроме мест, специально отведенных для этих целей.

Таким образом, Галямов А.В., проявив неосмотрительность, хранил канистру с бензином в багажнике своего автомобиля, кроме того, извлекал ее оттуда с определенной целью.

Доводы представителя ответчика Галямова А.В. о том, что пары бензина могли выделиться как из бензобака Мицубиси Лансер, так и из-за возможного хранения на других парковочных местах канистр с горючими жидкостями носит вероятностный характер и допустимыми доказательствами, вопреки требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Также не имеет правового значения, в результате чего возникло проявление статического электричества (от одежды, багажника или иных предметов), поскольку данное проявление от действий ответчика Галямова А.В. не зависело, вместе с тем, указанное тепловое проявление повлияло на воспламенение паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости (бензина) или материала, пропитанного ею, в районе установленного места возникновения пожара. Именно в месте возникновения пожара и находился в момент его возникновения Галямов А.В. с канистрой бензина.

Довод ответчика о том, что канистра была предусмотрена для хранения легковоспламеняющейся жидкости, не могла выделять пары, также носит предположительный характер.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Галямова А.В. и произошедшим событием в виде пожара, а также наличии его вины, выразившейся в форме неосторожности, и с учетом установленного судом факта несоблюдения требований пожарной безопасности ответчиком ЗАО «УК «Академический» распределил степень вины между Галямовым А.В. и управляющей организацией в соотношении 60% и 40% соответственно.

Учитывая, что ответчиком Галямовым А.В. не было проявлено той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при осуществлении пользования подземным паркингом, судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается в полном объеме.

По доводам ответчика о необоснованном включении в состав ущерба стоимости поврежденных велосипедов, автошин и дисков, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку сам факт хранения указанного имущества в нарушение установленных Правил не может лишать истца права на возмещение ущерба, причиненного данному имуществу, которое было повреждено именно в результате пожара.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Галямова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин