Решение по делу № 2-575/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-575/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 28 сентября 2017г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютиной Людмилы Петровны, Дюжиной Ольги Петровны, Милушкина Ивана Петровича к Милушкину Владимиру Петровичу, Милушкиной Анне Алексеевне о признании договора дарения недействительным, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Малютина Л.П., Дюжина О.П., Милушкин И.П. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в апреле 2017 года им стало известно, что их мать Милушкина А.А. в 2016 году подарила свою квартиру, расположенную по <адрес> Милушкину В.П., с чем они категорически не согласны, т.к. примерно последние семь лет Милушкина А.А. в силу своего возраста, а также инвалидности второй группы по общему заболеванию не способна самостоятельно принимать существенные решения, здраво мыслить и четко управлять своими действиями, поэтому они уверены в том, что ответчик воспользовался не совсем адекватным состоянием матери, склонив к совершению ничтожной сделки. Кроме этого, в 2003 году на семейном совете было принято решение приватизировать спорную квартиру на Милушкину А.А., которая в то время, находясь в здравом уме и ясной памяти, объявила своим детям что после ее смерти унаследуют квартиру все, в равных долях, без каких-либо исключений.

Истцы просят суд признать недействительной сделку отчуждения квартиры, расположенной по <адрес> восстановить право собственности Милушкиной А.А. на квартиру.

Истцы Малютина Л.П., Дюжина О.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Милушкин И.П. и представитель истцов Мухин А.Н. заявленные требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что у Милушкиной А.А. в силу возраста имеются провалы в памяти, также у нее часто бывает высокое давление.

Ответчик Милушкин В.П. исковые требования не признал, указав, что договор дарения был удостоверен нотариусом, мать сама расписывалась в договоре, сама его читала, является адекватным человеком, ничего не забывает, только принимать таблетки.

Ответчик Милушкина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях иск не признала, пояснила, что подарила квартиру сыну Милушкину В.П., т.к. он с ней проживает и за ней ухаживает. К врачу она ходит когда плохо себя чувствует. В 2016 году чувствовала себя хорошо, проблем с памятью не было.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Горшкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласилась, указав, что при удостоверении договора дарения у нее сомнений в волеизъявлении и дееспособности Милушкиной А.А. подарить квартиру Милушкину В.П. не возникло.

Свидетель М.Т.А. пояснила, что она является супругой истца Милушкина И.П. Около 5 лет они с мужем приезжают раз в неделю к его матери Милушкиной А.А., чтобы ее навестить. Поскольку она имеет среднее медицинское образование по специальности фармацевт, она как человек близкий к медицине может сказать, что Милушкина А.А. в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. у нее имеются провалы в памяти, как-то раз, в прошлом году, когда они приезжали, Милушкина А.А. ее не узнала, со слов Милушкина В.П., иногда она забывала выключить газ. Также у Милушкиной А.А. высокое давление, что также влияет на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетель Б.Е.И. пояснила, что она является социальным работником УСЗН Володарского района Нижегородской области, полтора месяца посещает Милушкину А.А. по заявке ее сына, ухаживает за ней пока сын на работе. Милушкина А.А. на ее взгляд является адекватным человеком, ведет с ней разговор на равных, заданные ей вопросы понимает, на них отвечает, провалы в памяти у нее она не наблюдала, только она переживает, что ее дети ругаются, хотя они родные люди.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Милушкина А.А. подарила сыну Милушкину В.П. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по <адрес>

Право собственности Милушкина В.П. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им.П.П. Кащенко» № от ДД.ММ.ГГГГ. Милушкина А.А. обнаруживает <данные изъяты> Указанное психическое расстройство не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена по назначению суда, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов согласуются с исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетеля Б.Е.И. не заинтересованной в исходе дела, письменным объяснением нотариуса Горшковой Е.А., у которой сомнений в дееспособности Милушкиной А.А. при совершении сделки не возникло.

Таким образом, доказательств того, что Милушкина А.А. на период совершения сделки: заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не могла в полной мере понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими, истцами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения их иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░