Решение по делу № 2-3037/2019 от 12.04.2019

Дело №2-3037/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шматова В. Е. к ТСЖ «Вита», председателю Совета МКД Пихтину В. А. об устранении препятствий в пользование имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шматов В.Е. обратился в суд с иском к ТСЖ «Вита», председателю Совета МКД Пихтину В.А. об устранении препятствий в пользование имуществом. В обоснование указал, что является собственником квартиры {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят} части земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}. Дом {Номер изъят} соединен с домом {Номер изъят} аркой, через которую осуществляется проход и проезд на придомовую территорию домов {Номер изъят} и {Номер изъят}. В {Дата изъята}. ТСЖ «Вита» установило в арке шлагбаум с управлением от сотовых телефонов жильцов дома {Номер изъят}, закрыв проезд жильцам дома {Номер изъят} на собственную придомовую территорию. В результате рассмотрения его заявления прокуратурой Ленинского района г. Кирова было направлено представление от {Дата изъята} {Номер изъят} «Об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и законодательства о благоустройстве» в адрес ТСЖ «Вита». Требование прокуратуры ТСЖ «Вита» в полном объеме не выполнено. Шлагбаум убран не был, стрела шлагбаума была развернута под углом 45 градусов. В {Дата изъята}. по указанию Пихтина В.А. на границе сервитутной территории была поставлена бетонная балка, из-за чего во двор не может заехать спецтехника. {Дата изъята} в адрес ТСЖ направлена претензия с требованием освободить придомовую территорию от шлагбаума и бетонной балки, которая оставлена без удовлетворения. Просит, с учетом уточнений, обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта личного пользования и спецтранспорта по проезжей части дороги, ведущей от {Адрес изъят} на придомовую территорию МКД {Номер изъят} через арку между домами МКД {Номер изъят} и МКД {Номер изъят}, а именно убрать с проезжей части дороги шлагбаум и бетонную балку.

В судебном заседании истец Шматов В.Е. подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал заявленные требования. Пояснил, что когда он вызывал работников ГИБДД, то они установили, что территория, которая сбоку между домом и зданием арбитражного суда, это пешеходная территория. Из ответа ГИБДД следует, что запрещено по правилам ездить по пешеходному тротуару, и он не может быть проездом. Единственным проездом является проезд через арку по {Адрес изъят} и ширина проезжей части составляет 2,05 м. Пихтин установил балку, собрания собственников помещений МКД по ее установке у дома {Номер изъят} не было. Шлагбаум и бетонная балка принадлежит МКД-{Номер изъят}. Бетонная балка находится на территории дома {Номер изъят}, но она мешает проезду, находится на проезжей части дороги, которая мешает проезду к их дому. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик председатель Совета МКД {Номер изъят} Пихтин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что установлен сервитут для прохода, проезда. Кадастровым инженером были установлены точки границы земельного участка. Была проведена проверка прокурором, по нему было выдано предписание, по которому изменили направление шлагбаума. Шлагбаум стоит на территории земельного участка дома {Номер изъят}. На территории дома {Номер изъят} установлен публичный сервитут и по его границе установлен шлагбаум. Блок стоит не на территории сервитута и не мешает проезду к дому истца. Решения собрания по установлению блока не было. Шлагбаум развернули на 45 градусов, не отрицает, что угол шлагбаума задевает границы установленного ограничения, согласны отрезать стрелку шлагбаума.

Представитель ответчика Пихтина В.А. Олина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что домом {Номер изъят} управляет ООО УК «ВяткаСтройЭксплуатация», блок стоит на территории дома {Номер изъят} и что данный блок не мешает заезду. Шлагбаум установлен четко в границах дома, где живет ответчик. Пихтин не является председателем Совета МКД.

Ответчик ТСЖ «Вита» в лице председателя Вохмянина В.И. в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Представитель третьего лица администрации г. Кирова Кремлева О.В. в судебном заседании пояснила, что сервитута нет, имеется распоряжение администрации от 2000г., согласно которого утвержден план межевания кадастрового квартала и установлено обременение под целевое использование. Проезд к домам установлен через арку. Шлагбаум установлен на территории проезда, на котором имеется обременение. Шлагбаум и бетонный блок не дают проезда. Если распоряжением администрации установлено обременение, то установка шлагбаума вне зависимости от права собственности запрещена, это было установлено в 2000г., до введения Земельного Кодекса РФ. После 2000г. собственникам предоставили право приобретать земли в собственность, это право оформили ТСЖ «Вита», но обременение остается. Обременение приравнивается к публичному сервитут, но не является таковым.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Из отзыва на исковое заявление следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым {Номер изъят}: наименование – землепользование, статус – ранее учтенный, дата постановки на учет – {Дата изъята}, назначение, разрешенное использование – земли населенных пунктов, среднеэтажная жилая застройка, адрес – {Адрес изъят}, площадь { ... } кв.м. (уточненная), сведения о правах – общая долевая собственность, правообладатель – ШИП, Шматов В. Е. (доли в праве общей долевой собственности пропорциональны размеру общей площади квартиры с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащей указанным лицам на праве общей совместной собственности), сведения об ограничениях (обременениях) прав – отсутствуют. Данный земельный участок согласно данных ЕГРН является общим имуществом многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}. Также в ЕГРН содержатся сведения о кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении жилого дома с кадастровым {Номер изъят}по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащего на праве собственности ТСЖ «Вита». Сведения о земельном участке, в границах которого расположен указанный жилой дом, в ЕГРН отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Благо» Шамриков И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что со стороны арбитражного суда Кировской области въезда на территорию дома {Номер изъят} нет. Когда зимой необходимо было убрать наледь и сосульки с крыши дома {Номер изъят}, машина специальная с вышкой проехать по данному проезду не могла, так как проезд для специальных машин узкий из-за шлагбаума и блока. Во двор дома {Номер изъят} ни скорая помощь, ни пожарная машина не проедет. Если убрать блок бетонный и не убрать шлагбаум, то машина легковая сможет проехать, но спецтехника не проедет. Считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы надзорного производства {Номер изъят}, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 27 Конституции РФ предусмотрено право каждого, кто законно находится на территории РФ, свободно передвигаться по ее территории.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком, а также соответствие избранного способа защиты нарушенного права содержанию и характеру нарушения, лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что истец Шматов В.Е. и ШИП на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность от {Дата изъята} являются собственниками квартиры {Номер изъят} {Адрес изъят} и части земельного участка с кадастровым {Номер изъят} дома {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от {Дата изъята}, выпиской из ЕГРН от {Адрес изъят}.

{Адрес изъят}. собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} проведено внеочередное общее собрание, что подтверждается протоколом {Номер изъят} от {Адрес изъят}. Инициаторами проведения общего собрания выступил, в том числе, собственник помещения Пихтин В.А. На собрании было решено приобрести и установить GSM-модуль контроля доступа автотранспорта на территорию дома {Номер изъят} по {Адрес изъят} и сетевую сигнализацию (сигнальную лампу) открытия/закрытия шлагбаума ( «за» - 90% от числа проголосовавших).

На придомовой территории жилого многоквартирного дома {Номер изъят} по {Адрес изъят} на въезде во дворы домов {Номер изъят} и {Номер изъят} за аркой установлен автоматический шлагбаум, между шлагбаумом и газоном на въезде на дворовую территорию дома {Номер изъят} по {Адрес изъят} установлен железобетонный блок, что сторонами подтверждается.

Управлением жилым многоквартирным домом {Номер изъят} по {Адрес изъят} осуществляется ТСЖ «Вита»,председателем которого является Вохмянин В.И.

На основании обращения Шматова В.Е. прокуратурой Ленинского района г. Кирова проведена проверка деятельности ТСЖ «Вита», в ходе которой выявлены грубые нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и законодательства о благоустройстве.

Из объяснений Пихтина В.А., данных помощнику прокурору Ленинского района г. Кирова {Дата изъята}. следует, что он является председателем Совета дома по адресу: {Адрес изъят}. Домом управляет ТСЖ «Вита», председателем которого является Вохмянин В.И. {Дата изъята}. на основании решения общего собрания жильцов МКД на въезде во двор дома в границах придомовой территории дома {Номер изъят} ими был установлен автоматический шлагбаум с доступом по брелоку в целях предотвращения въезда и парковки постороннего транспорта во дворе их дома. Жители дома {Номер изъят} в установке шлагбаума участия не принимали, получили брелоки к шлагбауму самостоятельно перекодировав их под шлагбаум за счет имеющегося на нем объема свободных ячеек для кодировки новых брелоков. Решением общего собрания право проезда через шлагбаум жителям дома {Номер изъят} не предоставлялось. В {Дата изъята}., с учетом того, что жители дома {Номер изъят} стали парковать свои транспортные средства на территории дома {Номер изъят}, а парковочных мест для жителей дома {Номер изъят} не оставалось, общим собранием собственников помещений дома принято решение об установке на шлагбаум GSM модуля, позволявшего обеспечить доступ во двор дома только внесенных в список транспортных средств.

Прокуратурой Ленинского района г. Кирова внесено представление председателю ТСЖ «Вита», в соответствии с которым требуют безотлагательно с участием работника прокуратуры района рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих и недопущению их впредь.

Из представления следует, что ТСЖ «Вита» должных мер по обеспечению беспрепятственного проезда транспортных средств на дворовую территорию дома {Номер изъят} по {Адрес изъят}, через придомовую территорию дома {Номер изъят} по {Адрес изъят} не принято. На придомовой территории жилого многоквартирного дома {Номер изъят} по {Адрес изъят} на въезде во дворы домов №{Номер изъят} и {Номер изъят} непосредственно за аркой установлен автоматический шлагбаум. В {Дата изъята}. во исполнение решения общего собрания собственников помещений дома {Номер изъят} от {Дата изъята} данный автоматический шлагбаум оборудован GSM модулем, исключающим доступ через него любых транспортных средств, кроме транспортных средств жителей названного дома. С учетом того, что отдельный въезд во двор дома {Номер изъят} по {Адрес изъят} отсутствует, доступ к дворовой территории данного дома для транспортных средств жителей рассматриваемого дома, а также транспортных средств специализированных, экстренных и аварийных служб, по состоянию на {Дата изъята} невозможен.

Из сообщения прокуратуры Ленинского района г. Кирова от {Дата изъята}. Шматову В.Е. следует, что ТСЖ «Вита» должных мер по обеспечению беспрепятственного проезда транспортных средств на дворовую территорию дома {Номер изъят} по {Адрес изъят} через придомовую территорию дома {Номер изъят} по {Адрес изъят} не принято. В целях устранения выявленных нарушений закона, прокуратурой района {Дата изъята} в адрес ТСЖ «Вита» внесено представление, которое рассмотрено. По состоянию на {Дата изъята}. путем разворота шлагбаума ТСЖ «Вита» обеспечен беспрепятственный проезд жителей дома {Номер изъят} по {Адрес изъят} на придомовую территорию дома. По состоянию на {Дата изъята} между шлагбаумом и газоном на въезде на дворовую территорию дома {Номер изъят} по {Адрес изъят}, установлен железобетонный блок, препятствующий проезду транспортных средств.

Согласно письма УМВД России по городу Кирову от {Дата изъята} согласно публичной кадастровой карте Кировской области, участок между проездом в районе дома {Номер изъят} по {Адрес изъят} и домом {Номер изъят} по {Адрес изъят} является придомовой территорий дома {Номер изъят}. Заезд транспортных средств к дому {Номер изъят} по {Адрес изъят} по данному участку с учетом п.9.9 правил дорожного движения(движение транспортных средств по тротуару) невозможен. По факту установки физических препятствий(бетонного блока) на проезжей части между домов №{Номер изъят} и {Номер изъят} по {Адрес изъят} возбуждено дело об административном правонарушении.

Из акта осмотра придомовой территории ООО «Благо» от {Дата изъята}. следует, что в результате обследования комиссией придомовой территории МКД по адресу: {Адрес изъят} выявлена установка фундаментного блока – ФБС и шлагбаума (въезд во двор между домами {Адрес изъят} и {Адрес изъят}), рядом с придорожным бордюром. Установленный блок и шлагбаум затрудняют въезд спецтехники, в том числе машин скорой помощи невозможен.

Согласно сведениям из ЕГРН на части земельного участка с кадастровым {Номер изъят}, расположенным по адресу {Адрес изъят} наложены ограничения и установлен публичный сервитут.

В соответствии с распоряжением администрации города Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} на часть земельного участка дома {Номер изъят} наложено обременение( проход, проезд, ремонт и эксплуатация объектов инженерной инфраструктуры), другим лицам предоставлено право ограниченного безвозмездного и беспрепятственного пользования данными частями согласно установленному целевому использованию.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ председателем ТСЖ «Вита» является Вохмянин В.И.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу {Адрес изъят} от {Дата изъята} председателем Совета МКД избран Пихтин В.А.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что проезд на придомовую территорию дома {Номер изъят} возможен только через арку между домами №{Номер изъят} и {Номер изъят} по {Адрес изъят}, другого проезда нет. Участок принадлежит дому {Номер изъят} по {Адрес изъят}, на данный участок наложено обременение для прохода, проезда. На данном участке установлен шлагбаум, который частично находится на территории установленного обременения, что подтверждено в судебном заседании ответчиком Пихтиным В.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что функционирование автоматического шлагбаума в режиме, исключающем доступ транспортных средств жителей дома {Номер изъят} по {Адрес изъят} на придомовую территорию данного дома, грубо нарушает права и законные интересы жителей указанного дома на свободное передвижение и использование придомового земельного участка, а также создает препятствия для проезда спецтранспорта экстренных служб на придомовую территорию в случае необходимости.

Рассматривая требования истца о демонтаже бетонной балки, суд учитывает, что никакого решения об её установлении жильцами дома {Номер изъят} не принималось, что подтвердил ответчик Пихтин В.А. в судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ответчиков по установке на проезжей части дороги шлагбаума и бетонной балки, расположенных по адресу {Адрес изъят} между домами {Номер изъят} и {Номер изъят}, нарушают права и законные интересы истца и жителей указанного дома на свободное передвижение и использование придомового земельного участка, а также создает препятствия для проезда спецтранспорта экстренных служб на придомовую территорию в случае необходимости, а следовательно, указанные действия должны быть прекращены.

В судебном заседании также установлено, что шлагбаум установлен по решению собрания ТСЖ «Вита», в настоящее время ТСЖ находится в стадии ликвидации, создан совет многоквартирного дома, председателем которого является ответчик Пихтин В.А.. поэтому суд считает необходимым обязать обоих ответчиков устранить препятствия.

Доводы ответчика о том, что шлагбаум жителям дома {Номер изъят} по {Адрес изъят} не мешает и находится на земельном участке, принадлежащем дому {Номер изъят} по {Адрес изъят}, есть въезд во двор с другой стороны дома, суд не принимает во внимание, поскольку на данный участок наложено ограничение, шлагбаум частично перекрывает территорию, отсутствие иного проезда подтверждено письмом УМВД по городу Кирову.

Поскольку ответчики в добровольном порядке, несмотря на многочисленные обращения истца, не убирают с проезжей части дороги шлагбаум и бетонную балку, то суд находит исковые требования об обязании ТСЖ «Вита», председателя Совета МКД Пихтина В.А. об устранении препятствий в пользование имуществом подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шматова В. Е. к ТСЖ «Вита», председателю Совета МКД Пихтину В. А. об устранении препятствий в пользование имуществом - удовлетворить.

Обязать ТСЖ «Вита», председателя Совета МКД Пихтина В. А. обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта личного пользования и спецтранспорта по проезжей части дороги, ведущей от {Адрес изъят} на придомовую территорию МКД {Номер изъят} через арку между домами МКД {Номер изъят} и МКД {Номер изъят}, а именно убрать с проезжей части дороги шлагбаум и бетонную балку.

Взыскать с ТСЖ «Вита», председателя Совета МКД Пихтина В. А. в пользу Шматова В. Е. госпошлину по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019 года.

Судья    О.П.Бронникова