Решение по делу № 33-7924/2021 от 19.08.2021

судья ФИО2 дело № №

25RS0№-08

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Компания «Самокат» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 мая 2021 года, которым исковые требования были удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя ООО Компания «Самокат» - Голован Ю.Ю., возражения представителя Климочкина Н.В. – Халимовой М.А., судебная коллегия

установила:

Климочкин Н.В. обратился с иском к ООО Компания «Самокат», указав, что 01.09.2020 произошло ДТП с участием четырех автомобилей: №, г/н №, принадлежащего истцу, № №, г/н №, и №рейсовый автобус), г/н №, принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО8, признанного виновным в ДТП.

В результате ДТП истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию, и, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 1 273 800 рублей, без учета износа, утрата товарной стоимости составила 64 600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 938 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 12 584 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 400 рублей, услуги эксперта - 15 000 рублей, юридические услуги - 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на предоставление истцом ненадлежащего доказательства – заключение эксперта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО8 и представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО Компания «Самокат» в пользу ФИО1 ущерб в размере 938 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 12584 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО Компания «Самокат» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО Компания «Самокат» - ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФИО1 – ФИО9 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм права следует, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: № г/н №, принадлежащего истцу, № г/н № г/н №, и № (рейсовый автобус), г/н №, принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО8

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП он работал водителем в ООО Компания «Самокат», гражданская ответственность застрахована в АО СОГАЗ. Данное обстоятельство не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно экспертному заключению Дальневосточного экспертного центра «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 1 135 709, 11 рублей, без учета из носа - 1 273 828,79 рублей; утрата товарной стоимости - 64 600 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 1 338 400 рублей (с учетом округления, произведенного истцом).

Указанное заключение послужило основанием для выплаты страхового возмещения страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Размер произведенной истцу страховой выплаты составил 400 000 рублей, следовательно, подлежащая взысканию с ответчика оставшаяся сумма ущерба составляет 938 400 рублей(1 273 800 руб. + 64 600 руб. - 400 000 руб.).

С заявленной суммой возмещения ущерба представитель ответчика не согласился. Указав, что согласен возместить ущерб по представленной калькуляции страховщиком с учетом износа в размере 22 400 рублей.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, суд руководствовался заключением эксперта представленной истцом и пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 938400 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и, приняв в качестве доказательства заключение эксперта Дальневосточного экспертного центра «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 938 400 рублей, определенного как разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненном истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта N 429-10/20 от ДД.ММ.ГГГГ, дав ему надлежащую оценку. Данное заключение эксперта соответствует требованиям закона, и у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным экспертом.

Кроме того, возражая против представленного истцом заключения экспертизы, ответчик каких-либо ходатайств в судебном заседании о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявил, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить под сомнение представленное истцом в материалы дела экспертное заключение.

В остальном доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не имеют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 мая 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Компания «Самокат» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: