Решение по делу № 8Г-8573/2020 [88-87/2021 - (88-8610/2020)] от 21.10.2020

2-3412/2019

25RS0004-01-2019-004744-16

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-87/2021

г. Владивосток                                         «14» января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Хребтовой Н.Л.,

судей                     Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурцевой Нины Ивановны к федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы об отмене приказа, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ответчика Мозжериной Я.Г., истца Фурцевой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Фурцева Н.И. обратилась в суд с названным иском к ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России, указав в обоснование заявленных требований, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком; с 12 июля 2013 года занимает должность юрисконсульта. Приказом от 26 июля 2019 года №-№ Фурцева Н.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение пункта 2 приказа учреждения от 16 мая 2019 года № 116-ОД «О проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту подпорной стены ФБЛПУ «Санаторий - профилакторий «Золотой берег» ФНС России», пунктов 3.1., 3.2., 3.9., 3.15., 3.17., 3.20., 3.27., 4.6., 4.11. должностной инструкции юрисконсульта от 26 февраля 2019 года. Дисциплинарный проступок состоял в том, что истец не проверила документацию о закупке на соответствие приказу Ростехнадзора от 16 февраля 2017 года № 58 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации».

    Оспаривая приказ работодателя, истец считает, что указанные в нем нарушения она не допускала, законные основания для применения дисциплинарного взыскания отсутствуют; с должностной инструкцией юрисконсульта истец была ознакомлена только 18 июля 2019 года, копия должностной инструкции вручена ей за день до привлечения к дисциплинарной ответственности – 24 июля 2019 года. Также указала на отсутствие в учреждении справочной правовой системы, необходимой для осуществления должностных обязанностей. Считает, что правила проведения закупки были нарушены специалистом по закупкам Селивановым Е.Ф. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 руб.

    Решением Советского районного суда города Владивостока от 3 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Приказ от 26 июля 2019 №-ДВ о привлечении Фурцевой Н.И. к дисциплинарной ответственности признан незаконным. С ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России в пользу Фурцевой Н.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

    В кассационной жалобе ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что Фурцева Н.И. не была ознакомлена с должностной инструкцией, не подтверждены материалами дела. Оспаривает представлением новых доказательств выводы суда о том, что для проверки конкурсной документации Фурцевой Н.И. были необходимы специальные познания в области закупок и обязательное обучение; о нарушении работодателем требований действующего законодательства, выразившемся в необеспечении обучения истца в сфере закупок и включении её в контрактную службу учреждения. Настаивает на том, что факт некачественного выполнения Фурцевой Н.И. возложенных на нее обязанностей нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем истец обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий.

    В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы Фурцева Н.И. просила жалобу отклонить за необоснованностью.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России Мозжерина Я.Г. поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

    Истец Фурцева Н.И. в своих объяснениях суду кассационной инстанции просила оставить в силе обжалуемое апелляционное определение как соответствующее закону.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

При разрешении гражданского дела судами установлено, во время работы в ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России в должности юрисконсульта, Фурцева Н.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания приказом от 26 июля 2019 года №

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебного расследования от 25 июля 2019 года, которым подтверждено, что при подготовке пакета документов для проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту подпорной стены санатория, Фурцева Н.И. выполняла работу по проверке проекта контракта на соответствие требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в результате которой в проекте контракта были установлены штрафные санкции на случай просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, не соответствующие постановлению Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Также аукционная документация содержала неправомерное требование о представлении выписки из реестра членов саморегулируемой организации по форме, установленной приказом Ростехнадзора от 16 февраля 2017 года №58 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации», который на момент подготовки аукционной документации был отменен.

Допущенные нарушения повлекли принятие Управлением ФАС по Приморскому краю решения от 24 июня 2019 года № об отмене протоколов, составленных при проведении закупки, возвращении участникам аукциона поданных заявок, отмену процедуры закупки, а также направление материалов для возбуждения дела об административном правонарушении по части 4, 4.2 статьи 7.30 КоАП России.

Полагая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствующим закону, Фурцева Н.И. обратилась в суд с иском о его обжаловании и возмещении морального вреда.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из содержания статей 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывал локальные правовые акты ответчика об организации контрактной службы в организации, в том числе приказы от 21 сентября 2018 года №-ОД «О контрактной службе в ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России», приказ от 16 мая 2019 года №-ОД «О проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту подпорной стенки ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России», должностную инструкцию юрисконсульта организации, утвержденную 26 февраля 2019 года, и пришел к выводу о том, что истец допустила нарушения, установленные по результатам служебного расследования, послужившие достаточным основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, вид которой соответствует тяжести совершенного проступка.

    Отменяя такое решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований Фурцевой Н.И., суд апелляционной инстанции установил, что работодатель не обеспечил условия исполнения Фурцевой Н.И. должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для применения мер дисциплинарной ответственности.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что проект контракта, подготовка которого была поручена истцу, был ею подготовлен в установленный в приказе работодателя срок; с должностной инструкцией, нарушение которой вменяется истцу в качестве основания применения мер дисциплинарной ответственности, Фурцева Н.И. ознакомлена не была; в нарушение положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статьи 9, 38, 39, 112) Фурцева Н.И. была включена в состав контрактной службы организации не имея дополнительного профессионального образования в сфере закупок; в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель перед применением дисциплинарного взыскания не затребовал от истца письменные объяснения.

    Установленные судом апелляционной инстанции существенные для дела обстоятельства свидетельствуют, по мнению этого суда, об отсутствии вины истца в допущенных нарушениях и несоблюдении работодателем порядка применения мер дисциплинарной ответственности, что подтверждает обоснованность предъявленного иска и незаконность решения суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятое по делу судебное постановление в обжалуемой части соответствующим представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Согласно абз. 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель обязан представлять суду доказательства виновного совершения работником дисциплинарного проступка и соблюдения установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Поскольку, согласно выводам суда апелляционной инстанции, доказательства соблюдения перечисленных требований закона ответчиком в полной мере суду представлены не были и материалами дела не подтверждаются, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика о несоответствии закону принятого по делу решения.

Представленные с кассационной жалобой ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России» доказательства предметом оценки суда кассационной инстанции быть не могут в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Л. Хребтова

Судьи                                    А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко