Решение по делу № 2а-3371/2016 от 01.06.2016

Дело № 2а-3371/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Армист Е.П.

при секретаре Куфиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Передереева С.В. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Осипяну Г.Л. о признании незаконным действия, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Передереева С.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что он является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №. С постановлением о возбуждении исполнительного производства он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности в добровольном порядке исполнить требования вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Осипян Г.Л. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, постановив взыскать исполнительский сбор в размере 73131,84 руб. С данным постановлением он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что им были приняты все возможные разумные меры по исполнению обязательства – при отсутствии у него денежных средств и дорогостоящего имущества, он продал то движимое имущество, которое мог продать (от мебели до бытовой техники). При этом как инвалид и пенсионер у него не имеется иного дохода, кроме пенсии.

К обстоятельствам непреодолимой силы административный истец Передереева С.В. относит то, что он является инвалидом, получает только пенсию. У него отсутствует имущество и денежные средства. Он постоянно сотрудничает с органами ФССП, в том числе в части продажи имущества. Из-за полученных травм в ДТП не имеет возможности устроиться на работу. При этом сумма исполнительского сбора многократно превышает размер пенсии.

На основании изложенного административный истец Передереев С.В. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Осипяна Г.Л., оформленные постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Передереев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В силу п. 1 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 № 69 территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации. Территории субъектов Российской Федерации, на которых действуют территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, и местонахождение территориальных органов Федеральной службы судебных приставов определяются Минюстом России.

Под номером 62 в Перечне территориальных органов Федеральной службы судебных приставов указано Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (УФССП России по Ростовской области). Управление размещается в г. Ростове-на-Дону.                

На основании изложенного к участию в настоящем административном деле в качестве второго административного ответчика было привлечено УФССП России по Ростовской области, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Осипян Г.Л.

Административный ответчик УФССП России по РО о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

На основании изложенного к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель Степанов А.А..

Заинтересованное лицо Степанов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В судебное заседание явился представитель Передереева С.В. – Скловский И.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, поддержал заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Осипян Г.Л. в судебное заседание явился, в материалы дела представил возражение на административное исковое заявление и приложенные к нему копии документов, которые судом приобщены к материалам дела. Пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям действующего законодательства, совершены в пределах предоставленных полномочий, права и свободы административного истца не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Передереева С.В. не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Осипяном Г.Л. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, предмет исполнения задолженность в размере 1044740,50 руб., должник Передереев С.В., взыскатель Степанов А.А.

Данным постановлением должнику был установлен срок в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копию данного постановления получил должник Передереев С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Передереев С.В. обратился в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с уведомлением о невозможности добровольно исполнить постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Осипяном Г.Л. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 73131,84 руб.

Копия данного постановления была вручена административному истцу Передерееву С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в постановлении и не оспаривается сторонами.

Административный истец, посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Осипяна Г.Л., оформленные постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, что нарушает ее права, свободы и законные интересы, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с соблюдением установленного десятидневного срока, а потому суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, административный истец фактически просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Осипяна Г.Л. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, суд установил, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником Передереевым С.В. исполнены не были. Причинами такого неисполнения Передереев С.В. указывает наличие обстоятельств непреодолимой силы, к которым он относит то, что он является инвалидом, получает только пенсию; у него отсутствует имущество и денежные средства; он постоянно сотрудничает с органами ФССП, в том числе в части продажи имущества; из-за полученных травм в ДТП не имеет возможности устроиться на работу.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 № 50 отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Более того, в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что административный истец Передереев С.В. имеет доходы в виде заработной платы, место работы должника ООО «ТОРГСИН». Доказательств обратному должник судебному приставу-исполнителю и суду не представил.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, приняв во внимание отсутствие доказательств тяжелого материального положения, а также степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а также отсутствуют основания для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения должника от его взыскания.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что законным постановлением судебного пристава-исполнителя Осипяна Г.Л. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав, свобод и законных интересов, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Осипяна Г.Л. не нарушает права, свободы и законные интересы должника Передереева С.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточного основания для отказа в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления и его отмене.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе: организации и физические лица - при подаче в суд: административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

При подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплачивал, в связи с чем суд не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Передереева С.В. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Осипяну Г.Л. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 05.09.2016.