Решение по делу № 22-2788/2023 от 11.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №...                         Судья: Цибизова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

    Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаков С.В.,

    при секретаре Шохине С.А.,

с участием:

прокурора Перваковой А.В.,

осужденного Дайнеко И.В. и адвоката Жиленко В.Д. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кадырова О.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2023 года, которым

Дайнеко Игорь Валерьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Перваковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Дайнеко И.В. и адвоката Жиленко В.Д., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга Дайнеко И.В. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Дайнеко И.В. совершено <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кадыров О.В. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением Уголовного закона. По мнению государственного обвинителя, суд при назначении наказания пришел к необоснованному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих применить к Дайнеко И.В. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого основанного наказания в виде штрафа, размер которого не соответствует целям применения уголовного наказания, установленных в ст. 43 УК РФ. Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, нельзя признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления. Считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении Дайнеко И.В. основного наказания в виде штрафа, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Дайнеко И.В. просит приговор оставить без изменений, полагает, что назначенное ему наказание является справедливым.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку, положив их в обоснование вины осужденного, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре изложены обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные сторонами, и обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации деяния, содержание каждого из доказательств подробно изложено в приговоре суда.

Дайнеко И.В. в ходе рассмотрения дела признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, возражений по существу предъявленного обвинения не представил.

Вина осужденного Дайнеко И.В. и обстоятельства совершения им преступления были установлены судом на основании показаний: свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах, при которых Дайнеко И.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения и направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования; свидетеля Свидетель №3, дознавателя, проводившей осмотр транспортного средства, которым управлял Дайнеко И.В.; свидетеля Свидетель №4, врача медицинского учреждения, об обстоятельствах отказа Дайнеко И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также составленных сотрудниками ГИБДД протоколами: об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование; акта медицинского освидетельствования, постановления от <дата>, которым Дайнеко И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; других материалов дела и фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания доказанной вины Дайнеко И.В. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Дайнеко И.В., каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к выводу о доказанности вины Дайнеко И.В. в совершении им управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Действия осужденного Дайнеко И.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении Дайнеко И.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении Дайнеко И.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Дайнеко И.В. основного наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании ч.2 ст. 61 УК РФ были признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у Дайнеко И.В. <...> отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Дайнеко И.В. судом не установлено.

Учитывая приведенные данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд принял решение о назначении Дайнеко И.В. основного наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами определен судом в соответствии с санкцией статьи, по которой осужден Дайнеко И.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном применении ст. 64 УК РФ.

Установленная по делу совокупность обстоятельств, характеризующих личность Дайнеко И.В., по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признана исключительной.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер назначаемого наказания ниже низшего предела, определяется целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Таких обстоятельств по делу установлено не было и в приговоре не приведено.

Кроме того, суд при определении размера штрафа исходил, в том числе из материального и имущественного положения осужденного. Однако указанные осужденным сведения об отсутствии у него работы и, как следствие, источника дохода, не соответствуют действительности и нашли свое опровержение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, назначение Дайнеко И.В. наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сведениям о личности осужденного. В этой связи из приговора надлежит исключить указание на применение ст. 64 УК РФ, а назначенное осужденному наказание подлежит усилению.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2023 года в отношении Дайнеко Игоря Валерьевича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении Дайнеко И.В. основного наказания в виде штрафа положений ст. 64 УК РФ.

Усилить назначенное Дайнеко И.В. основное наказание в виде штрафа в доход государства до 200 000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: