Решение по делу № 2-461/2016 (2-4116/2015;) от 23.12.2015

Дело № 2-461/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина А.В., Калининой И.В. к АО «Деревообрабатывающий комбинат №6» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ОАО «Деревообрабатывающий комбинат №6» (далее ОАО «ДОК №6» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок передать истцам в собственность объект долевого строительства – квартиру с проектным номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а истцы обязались выплатить оплатить сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Стоимость квартиры истцами оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Фирменное наименование ОАО «ДОК №6» поменялось в соответствии с законодательством на АО «ДОК №6».

Просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании истец Семин А.В. поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Истец Калинина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истцов Семина А.В., Калининой И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДОК №6» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. Представил отзыв на иск, согласно которому сроки, указанные в договоре являются только планируемыми и передать объект долевого строительства ранее срока сдачи объекта в эксплуатацию застройщик не может. Продление сроков строительства связано с зимним периодом времени и невозможностью завершения в срок работ по благоустройству прилегающей территории. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ., поэтому можно считать период просрочки сдачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. <данные изъяты> дней, таким образом неустойка составила <данные изъяты> руб. Просит обратить внимание, что ответчик построил несколько жилых домов, общеобразовательную школу, детское дошкольное учреждение. В настоящее время судами рассмотрено около <данные изъяты> аналогичных гражданских дел, ведется работа по удовлетворению досудебных претензий и поэтому просят снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении остальных требований.

Суд, выслушав мнение Семина А.В. и представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДОК №6» и Семиным А.В., ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик принял на себя обязательство передать истцам в собственность по ? доле за каждым объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, проектный №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а истцы обязались оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. (л.д. №).

Согласно п. №.Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы оплатили сумму квартиры в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Разрешением главы г.о.Железнодорожный № № от ДД.ММ.ГГГГ жилой по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию (имеется в материалах дела).

Согласно акту приема-передачи квартиры Семин А.В. и Калинина И.В. ДД.ММ.ГГГГ приняли квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес АО «ДОК №6» направили претензию (л.д№

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Поскольку срок передачи квартиры истцам определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно сроки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцами.

Расчет выглядит следующим образом:

Просрочка передачи квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Согласно договору участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

Размер неустойки за указанный период времени составляет <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свою обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание период нарушения обязательства, а также стоимость квартиры и соотношение этой суммы с неустойкой, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку предъявленная к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф.

При этом, суд не находит оснований для освобождения АО «ДОК №6» от уплаты неустойки, поскольку то обстоятельство, что с приход зимнего периода времени застройщик не успел закончить работы по благоустройству прилегающей территории, не может являться форс-мажорным, непредвиденным для ответчика обстоятельством, поскольку последний мог и должен был предвидеть возможность наступления данной ситуации и принять меры к её избежанию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцам причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, а также применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцы при обращении в суд понесли расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Учитывая, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению.

В связи с чем с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Семина А.В., Калининой И.В. к АО «Деревообрабатывающий комбинат №» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Деревообрабатывающий комбинат №» в пользу Семина А.В. неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Деревообрабатывающий комбинат №» в пользу Калининой И.В. неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья              Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 20 февраля 2016 года