Решение по делу № 33-5571/2021 от 18.03.2021

Судья Борисова О.Д. Дело № 33-5571/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2021 гражданское дело по иску Воинков А.В. к конкурсному управляющему ЗАО «Байкаловский строитель» Пьянков А.Ф. о признании права собственности, по апелляционной жалобе истца Воинков А.В. на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 25.01.2021.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., пояснения Воинкова А.В. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Воинков А.В. обратился в суд с иском к Пьянкову А.Ф., ранее являвшемуся конкурсным управляющему ЗАО «Байкаловский строитель», в котором просил признать за ним право собственности на здание легкового гаража площадью 212,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что он являлся директором ЗАО «Байкаловский строитель». Указанная организация была признана несостоятельным (банкротом). В период конкурсного производства между на тот момент конкурсным управляющим ЗАО «Байкаловский строитель» Пьянков А.Ф. и им <дата> был заключен договор купли-продажи <№>, по условиям которого он приобрел вышеуказанное здание легкового гаража за ... руб. Оплата стоимости гаража была произведена в счет начисленной ему заработной платы в ЗАО «Байкаловский строитель». Вместе с тем, право собственности в установленном порядке зарегистрировано не было. Спорный объект на техническом учете не состоит, сведения о собственнике в «Байкаловском БТИ» СОГУП «Областной центр недвижимости» и филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области отсутствуют. Правопритязаний иных лиц на данный объект нет.

В судебном заседании истец Воинков А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Пьянков А.Ф. с исковыми требованиями был согласен, просил их удовлетворить.

Третьи лица Администрация муниципального образования Байкаловского сельского поселения, Администрация муниципального образования Байкаловский муниципальный район, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своих представителей в суд первой инстанции не направили, представили письменные отзывы, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 13 по Свердловской области своего представителя в суд не направило.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленного иска отказано.

С таким решением истец не согласился, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, указывая на наличие договора купли-продажи как на основание возникновения права собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Воинков А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Подтвердил, что основанием его требований является договор купли-продажи гаража <№> от <дата>, заключенный между ним и конкурсным управляющим.

Ответчик Пьянков А.Ф. в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица- Администрация муниципального образования Байкаловского сельского поселения, Администрация муниципального образования Байкаловский муниципальный район, Межрайонная ИФНС России № 13 по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывов не представили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что <дата> между конкурсным управляющим ЗАО «Байкаловский строитель» Пьянковым А.Ф. (продавец) и Воинковым А.В. (покупатель) был оформлен договор купли-продажи здания легкового гаража площадью 212,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу приведенных норм, сам по себе договор не образует прав собственности на объект недвижимости, а является основанием для возникновения такого права, путем совершения государственной регистрации перехода прав на нее.

В свою очередь, по своему характеру требование о признании права собственности является требованием о констатации существующего права перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с заключением договора прав истца на объект не возникло, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.

При этом судебная коллегия также отмечает, что не могли быть удовлетворены и требования о государственной регистрации перехода прав на названный объект, за отсутствием такой регистрации у стороны договора (продавца).

Об отсутствии такой регистрации непосредственно указано в пункте 3 договора, в соответствии с которым покупатель понимает, что приобретаемое имущество по договору не имеет оформленного права собственности.

Данное обстоятельство об отсутствии зарегистрированных прав нашло свое подтверждение и в материалах дела.

Так, уведомлением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области <№> от <дата> указывается, что сведения об объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Указанная информация подтверждена и уведомлением <№> от <дата>.

Как следует из ответа СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области «Байкаловское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <№> от <дата>, сведений о собственнике вышеуказанного объекта недвижимости не зарегистрировано, здание на техническом учете не состоит, технический паспорт не составлялся.

Согласно сведениям Администрации муниципального образования Байкаловского сельского поселения <№> от <дата>, Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области <№> от <дата> гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значится.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, каких-либо требований, основанных на названной норме в качестве основания приобретения права собственности, истцом заявлено не было, соответственно утверждение о владении имуществом с 2004 года и отсутствии правопритязаний других лиц самостоятельно правового значения не имеют.

Доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным имуществом истцом не представлялись, судом не исследовались, соответственно, они не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о признании права в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации либо заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным, где ответчиком или, соответственно, заинтересованным стороной будет выступать Администрация муниципального образования.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Байкаловского районного суда Свердловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: