Решение по делу № 33-681/2024 от 06.02.2024

Судья: Игуменова О.В.                                                           дело № 33-681

дело № 2-27/2022                                                        44RS0003-01-2021-002704-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        « 06 » марта 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего Жукова И.П.

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Черезовой Н.А. по доверенности Нечаевой Л.Н на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 28 августа 2023 года о возврате частной жалобы,

у с т а н о в и л:

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 14 января 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Лидер» к Мордашову П.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

08 ноября 2022 года ООО «Лидер» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09 января 2023 года принят отказ внешнего управляющего ООО «Лидер» от указанного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С таким определением не согласилась учредитель ООО «Лидер» Черезова Н.А., подав частную жалобу.

При разрешении частной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда 27 марта 2023 года привлекла Черезову Н.А. к участию в рассмотрении заявления ООО «Лидер» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а определением суда апелляционной инстанции от 17 апреля 2023 года определение Шарьинского районного суда Костромской области от 09 января 2023 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «Лидер» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Определением суда от 05 июня 2023 года в удовлетворении заявления представителя ООО «Лидер» Черезовой Н.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

19 августа 2023 года представителем Черезовой Н.А. по доверенности Нечаевой Л.Н. почтой направлена частная жалоба на названное определение.

Однако определением судьи от 28 августа 2023 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу указанной частной жалобы.

Не согласившись с таким определением, представитель Черезовой Н.А. по доверенности Нечаева Л.Н. подала частную жалобу на него, в которой просит отменить определение от 28 августа 2023 года. Считает, что основания отказа в приеме частной жалобы в виде пропуска пятнадцатидневного срока на обжалование определения от 05 июня 2023 года и отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока являются формальными. К жалобе были приложены сведения с сайта «Почты России, согласно которым заказное письмо с определением суда было получено заявителем только 20 июня 2023 года. Тем самым вина Черезовой Н.А. в пропуске срока для обжалования отсутствует. Исходя из сложившихся обстоятельств дела, полагает, что суд был вправе оставить частную жалобу без движения для устранения недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что она подана по истечении установленного законом процессуального срока для обжалования определения и не содержит ходатайства о восстановлении этого срока.

Вывод судьи основан на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ним не имеется.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из ч. 3 ст. 107 ГПК РФ следует, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ может восстановить срок на подачу жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, определение суда от 05 июня 2023 года было вынесено в тот же день, а 06 июня 2023 года направлено почтой лицам, участвующим в деле (т. 2 л.д. 118).

Последним днём срока для его обжалования являлось 28 июня 2023 года.

Черезова Н.А. получила копию указанного определения 20 июня 2023 года, что следует из почтового уведомления (т. 2 л.д. 123) и не оспаривается ее представителем.

Как указывалось выше, частная жалоба на названное определение была направлена Черезовой Н.А. почтой лишь 19 августа 2023 года, что видно из почтового штемпеля на конверте (т. 2 л.д. 157).

Тем самым частная жалоба была направлена заинтересованным лицом спустя почти два месяца после истечения установленного законом срока.

При этом, как верно указал судья первой инстанции, ни в самой частной жалобе, ни в приложении в ней не значится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГП РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, судья первой инстанции пришел к правомерному выводу о возврате частной жалобы ввиду пропуска срока на ее подачу при отсутствии просьбы о восстановлении этого срока.

При этом указание в частной жалобе на формальный подход судьи и возможность оставления жалобы без движения прямо противоречит закону, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Установление процессуальных сроков на обжалование судебных актов направлено на реализацию принципа правовой определенности и достижения баланса интересов лиц, участвующих в деле, поэтому их правовое регулирование обеспечивается императивными нормами.

При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, по которым определение может быть отменено, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 28 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Черезовой Н.А. по доверенности Нечаевой Л.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья              Жуков И.П.