Решение по делу № 33а-621/2018 от 28.12.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-621/2018 (33а-6939/2017;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     01 февраля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Минюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Дженсер-Белгород-Центр» к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько Виктору Сергеевичу, УФССП России по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько В.С.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2017,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько В.С., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Дженсер-Белгород-Центр» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 13.03.2017 Общество купило у К. транспортное средство - Mercedes-Benz С250, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежавшее в период с 08.10.2015 по 12.01.2017 О. 07.04.2017 ООО «Дженсер-Белгород-Центр» указанный автомобиль был продан Губкиной М.А. При этом в момент совершения сделки между ООО «Дженсер-Белгород-Центр» и К. никаких запретов относительно регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не имелось. 05.07.2017 в адрес ООО «Дженсер-Белгород-Центр» поступила претензия Губкиной М.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, ввиду того, что 22.06.2017 при постановке указанного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, в связи с установленным 21.12.2016 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько В.С. запретом по регистрации транспортного средства, принятым в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 13.10.2016 в отношении должника О.

ООО «Дженсер-Белгород-Центр», ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, а также на то, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного информирования о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, привела к возникновению убытков ООО «Дженсер-Белгород-Центр», причиняет ущерб деловой репутации ООО «Дженсер-Белгород-Центр», как профессиональному участнику торговых отношений по реализации автомобилей, и может привести к потере части покупателей, с учетом уточнения своих требований, просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько В.С. по несвоевременному исполнению постановления от 21.12.2016 в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Mercedes-Benz С250, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> RUS, принятого в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> от 13.10.2016.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько В.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, указал на то, что принятое им постановление об ограничениях, наложенных на спорный автомобиль, незамедлительно было направлено посредством электронной связи, в соответствии с действующим между УФССП России по Белгородской области и УМВД России по Белгородской области соглашением, в органы ГИБДД.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19.09.2017 постановлено: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько В.С., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением постановления от 21.12.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесенного по исполнительному производству № <данные изъяты> от 14.12.2016, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № <данные изъяты> от 13.10.2016, выданного Белгородским районным судом Белгородской области по делу №2-2070/2016 от 08.10.2016 в отношении задолженности О. в пользу Червеняк Е.В.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько В.С. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель административного истца ООО «Дженсер-Белгород-Центр», о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе уведомлен судебным извещением, полученным 19.01.2017; представители административных ответчиков Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями; заинтересованные лица Червеняк Е.В., Губкина М.А., судебная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена с отметкой «истек срок хранения»; представитель заинтересованного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, уведомлен судебным извещением, полученным 19.01.2017.

Указанные лица о причине неявки суду ничего не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом на основании договоров купли-продажи, заключенных между: К. и ООО «Дженсер-Белгород-Центр», ООО «Дженсер-Белгород-Центр» и Губкиной М.А., актов приема-передачи установлен факт приобретения ООО «Дженсер-Белгород-Центр» автомобиля Mercedes-Benz С250, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска и продажи его Губкиной М.А. Товарной накладной, счетом-фактурой подтверждается факт оплаты стоимости автомобиля Губкиной М.А.    Из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС следует, что собственниками автомобиля поочередно являлись: с 18.06.2013 - ЗАО «Мерседес-Бенцрус», с 11.09.2015 – К., с 28.10.2015 – О., с 05.01.2017 – К., с 13.03.2017 – ООО «Дженсер-Белгород-Центр».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 14.12.2016 в отношении О.А.С. в пользу взыскателя Червеняк Е.В., на основании исполнительного листа, выданного Белгородским районным судом Белгородской области по делу № 2-2070/2016, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, предмет исполнения – задолженность в размере 2 800 000 руб.

15.12.2016 посредством электронного обмена получен ответ о наличии в собственности должника автомобилей: Мерседес - Бенц С250, 2013 года выпуска и Субару Импреза, 1996 года выпуска.

21.12.2016 в адрес ГИБДД, О. и Червеняк Е.В. направлено постановление № <данные изъяты> от 21.12.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в адрес ГИБДД – электронно.

Согласно уведомлению МВД России (ГИБДД) от 12.04.2017 постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств выполнено частично: в отношении автомобиля Мерседес-Бенц С250 – не исполнено.

Уведомлением от 04.05.2017 МВД России (ГИБДД) сообщило об исполнении постановления № <данные изъяты> от 21.12.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в полном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции, установив, что принятое постановление № <данные изъяты> от 21.12.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, было направлено в адрес ГИБДД 21.12.2016, но исполнено только 04.05.2017, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области Юзько В.С. по несвоевременному исполнению постановления от 21.12.2016, так как спорное постановление было издано судебным приставом-исполнителем и направлено надлежащему органу, судебный пристав - исполнитель не является лицом, исполняющим собственное постановление.

Вместе с тем, суд, посчитав, что судебный пристав-исполнитель является лицом, обязанным в силу целей и задач, поставленных перед ним, контролировать исполнение принятых им распорядительных актов, признал бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением принятого им постановления от 21.12.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, незаконным.

Вместе с тем, принимая решение в указанной части, суд первой инстанции вышел за рамки предмета заявленного административного иска, не мотивировав основания для этого, при этом на обсуждение сторон вопрос об уточнении предмета требований не ставил.

Суд не обладает правом без согласия административного истца изменить основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в данной части.

Кроме этого, поскольку требований, которые удовлетворены судом, не было заявлено, то отменяя решение суда в данной части, судебная коллегия не находит оснований для вынесения нового решения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2017 отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько В.С., выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением постановления от 21.12.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесенного по исполнительному производству № <данные изъяты> от 14.12.2016, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС №<данные изъяты> от 13.10.2016, выданного Белгородским районным судом Белгородской области по делу №2-2070/2016 от 08.10.2016 в отношении задолженности О.А.С. в пользу Червеняк Е.В.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи