Решение по делу № 22-9448/2023 от 15.11.2023

Судья Совкова М.В. 22-9448/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Ахметзянова М.Ш. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года, которым

Надеждин Дмитрий Александрович, <данные изъяты> не судимый,

осужден по части 1 статьи 222 УК РФ к ограничению свободы на 3 месяца с установлением ограничений не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Елабужского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Надеждин Д.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении пистолета калибра 7,65 мм модели «CZ-27» № 461952, относящегося к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, и являющихся боеприпасами 24 патронов калибра 7,65 мм «Браунинг» (.32ACP) для нарезного огнестрельного оружия, изготовленных заводским способом и пригодных для производства выстрелов, и 1 патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (.22LR), предназначенного для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 14 мая 2022 года до 10 апреля 2023 года на территории Елабужского муниципального района и города Елабуги Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Надеждин Д.А. признал.

В апелляционном представлении помощник Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Ахметзянов М.Ш. просит приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на часть 1 статьи 62 УК РФ. Утверждает, что в обжалуемом приговоре указано о применении при назначении осужденному наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ. Однако, принимая во внимание, что Надеждину Д.А. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 222 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежали, в связи с чем ссылка на нее в приговоре не требовалась.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Итоговое судебное решение по уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

В судебном заседании Надеждин Д.А. сознался в том, что, находясь в лесу вблизи села <адрес> Елабужского муниципального района, нашел пистолет, а также 24 патрона калибра 7,65 мм и 1 патрон калибра 5,6 мм, которые изначально хранил в квартире № .... дома № .... по проспекту <адрес> города Елабуги, а после в квартире № .... дома № .... по улице <адрес> города Елабуги.

Кроме этого, о виновности осужденного в инкриминированном преступлении свидетельствуют приведенные в приговоре: показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Надеждина Д.А. к незаконному отстрелу животного лося на территории «Национального парка Нижняя Кама», после чего в ходе осмотра его жилища по адресу: город Елабуга, улица <адрес>, дом № ...., квартира № ...., были обнаружены предмет похожий на пистолет и патроны в количестве 25 штук; свидетеля ФИО13 о его присутствии в качестве понятого при производстве обыска в жилище у Надеждина Д.А. и обнаружении в ходе обыска предмета похожего на пистолет и патронов в количестве 25 штук.

При этом оснований для оговора Надеждина Д.А. свидетелями не установлено, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом обыска в жилище Надеждина Д.А., протоколом осмотра изъятых по делу предметов, протоколом проверки показаний Надеждина Д.А. на месте преступления, справкой об исследовании и заключением эксперта, другими письменными, а также вещественными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Надеждина Д.А. по части 1 статьи 222 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному Надеждину Д.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд назначил осужденному за содеянное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания.

Решение суда в части вида и размера наказания, а также установленных ограничений и возложением обязанности соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую также является обоснованным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Тем не менее, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при избрании Надеждину Д.А. наказания.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда России, приведенной в пункте 33 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66 и 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний, независимо от того, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. При этом правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

По смыслу закона, положения части 1 статьи 62 УК РФ применимы лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Часть 1 статьи 222 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний. Наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, является лишение свободы на срок до 4 лет. Суд назначил виновному наказание в виде ограничения свободы.

Суд не учел вышеприведенные положения закона и сделал не уместную для данного случая ссылку на часть 1 статьи 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на часть 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания, что, в свою очередь, не является основанием для усиления назначенного ему наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года в отношении осужденного Надеждина Дмитрия Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на часть 1 статьи 62 УК РФ при определении срока назначенного Надеждину Д.А. наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Ахметзянова М.Ш. - удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: