Решение по делу № 2-1660/2015 от 17.06.2015

Дело №2-1660/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

С участием истца Тепляшина А.А.,

Представителя ответчика Дисевича П.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тепляшина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт» о защите прав потребителя, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт» к Тепляшину А.А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тепляшин А.А. обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервис ООО «Крепость-Аэропорт» (Тойота-центр) для проведения ремонтных работ по выявлению причин значительного расхода масла двигателя в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> С целью установления причин расхода масла, была произведена замена масла и масляного фильтра, технологические отверстия двигателя были запечатаны и опломбированы, стоимость работ составила № руб. 20 коп. Следующее обращение в сервисный центр ответчика было установлено через 1 000 км. пробега автомобиля. Не пройдя установленного пробега, ДД.ММ.ГГГГ года произошло полное разрушение двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сервис ООО «Крепость-Аэропорт» для определения необходимого объема восстановительных работ и выявления причин повреждений. На основании представленной ответчиком дефектовочной ведомости к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель имеет значительные повреждения, требуется его полная замена. Ответчик в письменном ответе на претензию сослался на отсутствие гарантийных обязательств и предварительную причину повреждения – гидроудар. Согласно заключению независимой экспертизы двигатель был поврежден при эксплуатации в результате гидроудара, невыполнение требований официальной документации <данные изъяты> по поиску и устранению причин неисправностей не позволили установить действительную причину возникшей неисправности, что и стало причиной разрушения двигателя. Просит взыскать в свою пользу с ООО «Крепость-Аэропорт» причиненные ему убытки в сумме № руб. 20 коп., компенсацию морального вреда № руб.(л.д.2-4).

В судебном заседании Тепляшин А.А. на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что при постановке на гарантийное обслуживание автомобиля, при наличии минимального пробега и отсутствии истории эксплуатации, а также наличии заявленных неисправностей, ответчик должен был провести диагностическое обслуживание. Кроме того, при надлежащей диагностике двигателя автомобиля при обращении в автоцентр в ДД.ММ.ГГГГ он мог произвести ремонт двигателя, без его замены. Ответчиком не был предложен и проведен комплекс мероприятий по ремонту ДВС, что явилось следствием разрушения двигателя и привело к необходимости его полной замены (л.д.63-65,133-135). В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов Тепляшин А.А. пояснил, что размер вознаграждения эксперту в сумме № рублей со сторонами не согласовывался. Расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей являются завышенными (л.д. 166-167).

Представитель ООО «Крепость-Аэропорт» Дисевич П.И. в возражениях на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, в соответствии с которым ответчиком выполнены проверочные работы двигателя, заменен датчик давления масла, заменено моторное масло, масляная система двигателя была опечатана для дальнейшей проверки расхода масла. Истец спустя 1000 км пробега должен был доставить автомобиль на тестовую проверку уровня моторного масла. Таким образом, работы в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством. ДД.ММ.ГГГГ истец доставил автомобиль в сервисный центр ООО «Крепость-Аэропорт» на эвакуаторе, в заявке к заказ-наряду указал, что ДД.ММ.ГГГГ при обгоне грузового автомобиля на скорости 110 км/час произошел хлопок в моторном отсеке и пошел дым, произошел выброс масла. При дефектовке установлено, что неисправности возникли в предшествующий период эксплуатации автомобиля, не могут квалифицироваться как производственный недостаток и не являются следствием выполненных работ на автомобиле по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ возникшие неисправности носят эксплуатационный характер и не покрываются гарантией завода-изготовителя. Причинно-следственная связь между возникшей ДД.ММ.ГГГГ неисправностью двигателя автомобиля истца и проведенными ответчиком работами отсутствует (л.д.44-48,50).

Представитель ООО «Крепость-Аэропорт» Дисевич П.И. обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате за проведение экспертизы в сумме № руб., за оказание юридических услуг, в том числе составление отзыва, участие в судебных заседаниях и при проведении осмотра автомобиля, в сумме № руб. (л.д.148-149).

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1,2 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом в соответствии с абзацем 8 указанного пункта потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостаток работы (услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей как несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что истец Тепляшин А.А. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д.5,58).

В процессе эксплуатации автомобиля истец установил повышенный расход масла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Крепость-Аэропорт», являющееся официальным дилером производителя автомобиля истца, в целях устранения недостатка.

Как видно из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом указана причина обращения- изменение расхода масла ДВС, сделана заявка на замер расхода масла, о чем собственноручно указано Тепляшиным А.А. при оформлении заказ-наряда (л.д.78).

Ответчиком, согласно представленным в дело заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ и дефектовочной ведомости, выполнена дефектовка двигателя, произведена замена масла в двигателе, замена масляного фильтра. Также обнаружена и в рамках гарантийных обязательств устранена течь датчика давления масла (л.д.79-83).

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что после проведения вышеуказанных работ масляная система двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, была опечатана с целью проверки расхода масла. Истцу сообщено о необходимости доставить автомобиль на тестовую проверку уровня масла спустя 1 000 км пробега.

В обоснование заявленных исковых требований Тепляшин А.А. указал, что ответчик, установив наличие расхода масла, не произвел диагностику двигателя и не проинформировал его о необходимости указанной диагностики, что повлекло причинение истцу убытков и морального вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потеря работоспособности систем ДВС при пробеге № км была вызвана изменением геометрии шатунов и является следствием попадания в камеры сгорания воды задолго до выполнения работ согласно «Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.». На момент потери работоспособности исследуемого ДВС, его системы были нормативно наполнены охлаждающей жидкостью и маслом, двигатель имел рабочие параметры: по температуре, давлению, оборотам, выхлопу, а технический отказ произошел мгновенно.

В выводах экспертом указано, что малоцикловое разрушение стержня шатуна 4-го цилиндра исследуемого ДВС- находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим объемом и качеством несанкционированного ремонтного воздействия (за непродолжительный период эксплуатации исследуемого ТС истцом после приобретения), в виде замены деталей и узлов ГРМ, КШМ с исследуемого двигателя (данном случае -донора) на неисправные детали и узлы ГРМ, КШМ «утопленника» с гидроударом в период между датой ДТП у прежнего собственника <данные изъяты> - тотально поврежденный автомобиль, у ООО <данные изъяты> - восстановивший ТС, до момента приобретения истцом в ДД.ММ.ГГГГ., что соответственно относится к пп.б, и не имеет причинно-следственной связи с объемом и качеством выполненных работ согласно «Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.» по «Заявке на выполнение работ по сервисному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ», специалистами сервиса ООО «Крепость-Аэропорт» (л.д.107-126).

Изучив представленное заключение эксперта и объяснения сторон, суд считает доводы истца о необъективности заключения необоснованными. Заключение эксперта составлено на основании определения суда, полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, осмотр автомобиля проведен экспертом с участием сторон. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально, оснований сомневаться в представленном заключении судом не установлено.

Выводы экспертизы о причине поломки двигателя подтверждаются также представленным истцом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому двигатель, модель -№ был поврежден при эксплуатации в результате гидроудара (л.д.16-34).

Также суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что заявка на замер расхода масла не свидетельствовала о необходимости проведения полной диагностики двигателя, а истцом вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Указанный довод подтвержден представителем ответчика. Согласно рекомендациям завода-изготовителя, направляемым официальным дилерам, осуществляющим обслуживание автомобилей <данные изъяты> ответчиком последовательно проводились работы по устранению заявки о повышенном расходе масла, что не влечет необходимости безусловной, без заявки клиента, диагностики двигателя автомобиля (л.д.139-143).

Суд считает, что действия ответчика по опечатыванию масляной системы двигателя не состоят в причинно-следственной связи с поломкой двигателя. Согласно Руководству для владельца, расход моторного масла рассчитывается исходя из пробега автомобиля 1 000 км (л.д.144-147). Кроме того заключением эксперта установлено, что на момент потери работоспособности двигателя, его системы были нормативно наполнены охлаждающей жидкостью и маслом.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, приведенное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ООО «Крепость-Аэропорт» проводились все предусмотренные регламентом технического обслуживания и заказом потребителя работы; не представлены истцом доказательства того, что причиной неисправности двигателя автомашины стали действия ответчика при проведении ремонта; характер неисправностей двигателя не имеет причинно - следственной связи с проведенным ранее ремонтом автомобиля ответчиком.

Выполненные ответчиком работы по установлению причин расхода масла были приняты Тепляшиным А.А. в полном объеме, каких-либо замечаний, возражений по проведенным работам со стороны истца не имелось, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, то требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб., договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 000 руб. (л.д.151-165).

Определением суда по делу назначена экспертиза, ответчик понес расходы по оплате за её проведение в сумме № руб., истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем понесенные ответчиком расходы подлежат взысканию в указанном размере.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме № руб.

При определении разумных пределов расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями статей 94, 100 ГПК РФ, принимает во внимание условия договора об оказании юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и сложность выполненных представителем услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора, а также разумность и целесообразность их несения, и соотношение со средним уровнем оплаты аналогичных услуг и снижает их до № рублей, подлежащих взысканию с Тепляшина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тепляшина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт» о взыскании расходов на ремонт автомобиля в сумме № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей, отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт» удовлетворить частично.

Взыскать с Тепляшина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме № рублей, расходы на представителя в размере № рублей, а всего № рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья В.В.Воеводкина