Решение по делу № 2-2163/2015 от 26.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года г.Махачкала

Судья Кировского районного суда г.Махачкала Гаджимагомедов Г.Р.

с участием истца Саидмагомедова Х.А., представителя ответчика

администрации МО ГО "город Махачкала" по доверенности Гасанова

М.Р., при секретаре судебных заседаний Гаджимагомедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№2-2163/2015 по иску Саидмагомедова Х.А. к Администрации

г.Махачкала о признании права собственности на самовольную

постройку,

УСТАНОВИЛ:

Саидмагомедов Х.А. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "город Махачкала" о признании права собственности на самовольную постройку на объект недвижимого имущества в виде недостроенного дома и сарая №5 корпус №1 общей площадью 184.0 кв.м., расположенного по адресу: РД, <данные изъяты>, ссылаясь на следующее.

Земельный участок был предоставлен ему Администрацией г. Махачкалы как инвалиду первой группы по справке с администрации поселка Ленинкент МО городского округа «г.Махачкала».

В 2007 году он построил на земельном участке сарай площадью 40,0 кв.м, и недостроенный кирпичный дом площадью 144,0 кв.м. При строительстве он не получал необходимые разрешения, поскольку неоднократно обращался в соответствующие органы, и каждый раз он получал отказ. Возведенный им объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как на его строительство не было получено необходимых разрешительных документов.

Возведенная им самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ФГУП РОСТКХИПВРТАРИЗАЦИЯ- ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ по РД отделение по г. Махачкале от 03.10.14г. №007-1632.

При обращении в Администрацию г.Махачкалы ему было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, иных путей, кроме обращения в суд, я лишен возможности признать право собственности па самовольную постройку.

Просил признать право собственности ему, Саидмагомедову <данные изъяты> на объект недвижимого имущества в виде недостроенного дома и сарая, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании Саидмагомедов Х.А. иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям. Он пояснил, что в 2007 году он построил на земельном участке недостроенный кирпичный дом площадью 144 кв.м.

Представитель ответчика Администрации МО ГО "город Махачкала" по доверенности Гасанов М.Р. в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении, поскольку дом построен самовольно и отсутствует разрешения на строительство и отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию домостроения, а также к их получению истец не предпринимало должных мер.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2006г.) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строение существовало до вступления в действие изменений в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно норм ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В связи с чем к данным правоотношениям необходимо применить закон, действовавший по состоянию на 1997 год.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец освоил земельный участок и в 2007г. возвел домостроение, что подтверждается также справкой администрации пос.Ленинкент от 20.06.2015г. №130 (л.д. 28).

Хотя в исковом заявление Саидмагомедова Х.А. указано, что он неоднократно обращался в соответствующие органы о сохранении жилого дома по адресу: г.Махачкала, пос.Ленинкент ул. Терешкова, дом 5, корп.1 (л.д. 5-6). Однако в деле нет доказательств, подтверждающих, что он предпринимал должных мер к получению необходимых документов.

Как установлено судом, по техническому паспорту БТИ г. Махачкалы правообладателем домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, пос.Ленинкент ул.Терешкова, дом 5, корп.1, является Саидмагомедов Х.А. (л.д. 8-20).

Как следует из заключения Филиала ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» по РД отделение по г.Махачкала о самовольном строительстве от 03.10.2014г. № 007-1632, пользователем домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, пос.Ленинкент ул.Терешкова, дом 5, корп.1 является Саидмагомедов Х.А. (л.д. 21).

Как усматривается из материалов дела, на данный земельный участок по адресу: г.Махачкала, пос.Ленинкент ул. Терешкова, дом 5, корп.1. имеется топографический план (л.д. 22).

Как усматривается из заявлений Саидова Ш.Р. и Хизроева М.М., они дали свое согласие Саидмагомедову Х.А. на узаконение дома.

Как установлено судом, истцом не предпринимались надлежащие меры к ее легализации, а также в деле нет данных нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, устанавливает, что одним из способов защиты является признание права (статья 12 ГК РФ).

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены законодательством.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24 июня 2008 г. N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, однако представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они опровергнуты стороной ответчика.

В соответствии с правилами статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

При таких обстоятельствах, исковое заявления Саидмагомедова Х.А. является не обоснованным, следовательно, в его удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Саидмагомедова <данные изъяты> к администрации МО ГО "город Махачкала" о признании права собственности на объект недвижимого имущества в виде недостроенного дома и сарая №5 корпус №1 общей площадью 184.0 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01.09.2015г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов