Решение по делу № 22-48/2017 от 12.05.2017

Судья Шитиков М.А. Строка – 9.

Докладчик Неустроев А.В. Дело № 22-18/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 5 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Неустроева А.В. и Коноваловой С.П.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 5 июня 2017 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурлакова И.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего – ГБОУ Ненецкого автономного округа «Ненецкая средняя школа имени А.П. Пырерки» Пашкиной Л.В. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2017 года, которым

Смышляева Светлана Олеговна,родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Смышляевой С.О., отменена.

Признано за Смышляевой С.О. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, и разъяснено, что в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии приговора суда и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

По делу также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неустроева А.В., выступления прокурора Хитровой А.В., представителя потерпевшего Пашкиной Л.В., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, доводы оправданной Смышляевой С.О. и ее защитника – адвоката Полугрудовой С.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Смышляева С.О. обвинялась в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Как следует из предъявленного обвинения, Смышляева С.О., являясь социальным педагогом ГКОУ Ненецкого автономного округа «Ненецкая средняя школа-интернат имени А.П. Пырерки» и выполняя в силу занимаемой должности административно-хозяйственные функции, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период с 19 по 24 июня 2015 года в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, получив для выдачи воспитанникам ГКОУ Ненецкого автономного округа «Ненецкая средняя школа-интернат имени А.П. Пырерки» денежные средства в размере 26800 рублей, часть из них в сумме 8800 рублей воспитанникам не выдала, обратив в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, при этом предоставила в бухгалтерию ГКОУ Ненецкого автономного округа «Ненецкая средняя школа-интернат имени А.П. Пырерки» не соответствующие действительности финансовые документы (авансовый отчет, ведомость) о выдаче воспитанникам всей вверенной ей суммы денег.

Действия Смышляевой С.О. органом предварительного следствия были квалифицированы по части 3 статьи 160 УК РФ.

Обжалуемым приговором суда Смышляева С.О. оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает, что изложенные в приговоре выводы суда о недоказанности наличия у Смышляевой С.О. умысла на присвоение вверенного ей имущества и корыстной цели не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что при постановлении оправдательного приговора судом не в полной мере выполнены требования статей 87, 302 и 305 УПК РФ. Анализируя исследованные по делу доказательства, указывает, что вина Смышляевой С.О. в инкриминируемом деянии подтверждена. Обращает внимание, что в приговоре не дана должная оценка причинам, по которым денежные средства воспитанникам не были выданы сразу после возвращения Смышляевой С.О. из отпуска. Указывает, что судом первой инстанции не соблюден принцип состязательности сторон при рассмотрении заявленных ходатайств, а приговор содержит противоречия о наличии (отсутствии) умысла подсудимой, что является существенным нарушением закона и является основанием для отмены приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Пашкина Л.В. также просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без должной оценки всех исследованных доказательств. Считает, что нарушен принцип состязательности сторон.

В своих письменных возражениях защитник оправданной – адвокат Полугрудова С.В. находит приговор законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражениях на них и в выступлениях сторон, судебная коллегия оснований для отмены приговора суда не находит.

В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

При этом согласно требованиям статьи 49 Конституции РФ, статьи 14 УПК РФ все возникшие сомнения в виновности подсудимого, которые не были устранены, толкуются в его пользу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании с достаточной полнотой были исследованы все представленные сторонами доказательства, оценив которые, суд признал их недостаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении присвоения.

При этом суд дал оценку всем рассмотренным доказательствам и при вынесении приговора принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мотивы, в силу которых суд некоторые доказательства отверг, подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Смышляева С.О. вину не признала.

Из ее показаний следует, что деньги в сумме 8800 рублей, предназначенные для выплаты ежемесячного пособия на личные расходы воспитанников школы, она не присваивала, ими не распоряжалась в личных целях, а не смогла их выдать по объективным причинам, поскольку дети, которым причиталось пособие, уже покинули учебное заведение и выехали из города Нарьян-Мара, а связаться с родственниками указанных детей до своего отпуска (1 июля 2015 года) она не смогла, ввиду отсутствия достаточных контактных данных. Данные денежные средства в кассу учреждения не вернула, поскольку посчитала, что потом могут возникнуть трудности с их последующей выдачей детям, а также в связи с существовавшей в их учреждении практикой. Перечисленные ей деньги со своего счета не снимала, а личные деньги в сумме 8800 рублей оставила в ящике стола в своем рабочем кабинете для их последующей выдачи. После возвращения из отпуска оставшиеся деньги выдала всем воспитанникам, от которых получила соответствующие расписки.

Представленными стороной обвинения доказательствами эти показания Смышляевой С.О. не опровергнуты.

Так из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетелей ФИО20, ФИО9, ФИО11, ФИО10 следует, что в ГКОУ Ненецкого автономного округа «Ненецкая средняя школа-интернат имени А.П. Пырерки» имелась практика получения детьми денег позже в связи с их нахождением за пределами города, при этом в ведомости мог расписаться другой воспитанник, а сами деньги оставались у воспитателя или социального педагога для их последующей выдачи.

Свидетель ФИО11 кроме того пояснила, что бывали случаи выдачи денег детям в их же интересах не в полном объеме, чтобы они все не потратили; позже вся сумма им все равно выдавалась.

Свидетель ФИО12 в суде первой инстанции показала, что одной из воспитанниц школы деньги (ежемесячное пособие) были выданы раньше, чем была составлена ведомость на их выдачу, из личных денег Смышляевой С.О.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что показания данных и иных свидетелей по делу указывают на процедуру получения пособий детьми, перевода денежных средств для их выдачи на счет Смышляевой С.О., а также относятся к организации и порядку выдачи денег воспитанникам и не свидетельствуют о наличии у подсудимой прямого умысла, направленного на безвозмездное получение 8800 рублей, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что Смышляева С.О. предпринимала меры по розыску воспитанников для передачи им пособия.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 и свидетеля ФИО14 (бабушка ФИО13) следует, что в июне 2015 года социальный педагог Смышляева С.О. звонила по телефону ФИО14 и просила подъехать в школу до 1 июля 2015 года для получения пособия, но ФИО14 забыла это сделать. В следующий раз Смышляева С.О. позвонила по этому же вопросу в сентябре 2015 года.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (воспитанники школы, которым своевременно не были выданы деньги) следует, что в конце мая – июне 2015 года они все на лето выехали из города Нарьян-Мара.

Свидетель ФИО20 в суде первой инстанции показала, что в июне 2015 года Смышляева С.О. говорила ей, что должна подъехать бабушка ФИО13 и получить деньги за воспитанника. На 19 июня 2015 года детей-сирот, которым необходимо было выдать деньги, не было в городе Нарьян-Маре.

Из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО21 следует, что Смышляева С.О. изначально была поставлена в трудное положение, поскольку дет░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░». ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 273-291 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73, 252 ░░░ ░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 160 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 134 ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.19, 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░