Решение по делу № 33-2037/2021 от 31.05.2021

Председательствующий по делу          Дело №33-2037/2021

судья Никитина Т.П.                    (№ дела в суде 1-й инст. 2-185/2021)

                                                                   УИД 75RS0013-01-2021-000212-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                 Михеева С.Н.

судей                                 Карабельского А.А.

                                    Малаховой Е.А.

при помощнике судьи                        Г.В,В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 июля 2021 года посредством ВЕБ – конференции гражданское дело исковому заявлению Администрации муниципального района «Карымский район» Забайкальского края к Администрации сельского поселения «Большетуринское», Комитету по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности Администрации МР «Карымский район» Забайкальского края о расторжении договора аренды земельного участка и прекращении права аренды земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя истца Сидельникова А.С.,

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении требований администрации муниципального района «Карымский район» Забайкальского края о расторжении договора аренды земельного участка и прекращении права аренды земельным участком, отказать»

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Администрация МР «Карымский район» Забайкальского края обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края с названным заявлением, указывая на то, что <Дата> между истцом и Суховым А.В. заключен договор аренды земельного участка № по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет, зарегистрирован в кадастровой службе <Дата>. Арендная плата за период с 01.01.2013 по 10.02.2021 составила 5 344,64 руб. 18.01.2021 от администрации СП «Большетуринское» поступило заявление о расторжении договора аренды земельного участка, в связи со смертью арендатора, объекты недвижимости на участке отсутствуют. Наследники за переоформлением договора аренды земельного участка к истцу не обращались, срок для принятия наследства истек. Поступление арендных платежей после смерти арендатора прекращены, земельный участок не используется. Арендатор Сухов А.В. умер <Дата>. Просит расторгнуть указанный договор аренды и прекратить право аренды земельным участком (л.д. 3-4).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 85-86).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель истца глава муниципального района «Карымский район» - Сидельников А.С. подал апелляционную жалобу. Ссылаясь на нормы Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Гражданский кодекс РФ, отмечает, что договор аренды земельного участка № заключен сроком на 5 лет, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю за № от <Дата>, срок окончания договора аренды земельного участка следует считать с <Дата>. На дату <Дата> арендатор земельного участка считался умершим, поэтому обратиться за продлением договора аренды земельного участка не представлялось возможным. Указывает, что арендатор с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка до даты смерти (<Дата>) не обращался, в связи с чем договор был автоматически продлен на основании ст. 621 ГК РФ. После обращения администрации сельского поселения «Большетуринское» к администрации муниципального района «Карымский район» с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка было выяснено, что арендатор умер. На основании смерти арендатора истец начал процедуру расторжения договора аренды земельного участка для прекращения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости. Обращает внимание, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признания права или обременения отсутствующими (л.д. 97-98).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сухова О. В. (л.д. 83)

Представитель истца о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков, третьего лица, извещенные надлежащим образом об апелляционном рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения не просили.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения пояснение третьего лица Суховой О.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Как следует из п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом согласно договору аренды земельного участка № от <Дата>, администрация муниципального района «Карымский район» Забайкальского края Администрация района, предоставила Сухову А.В. в аренду земельный участок, площадью 2 497 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, участок относится к категории земель населенных пунктов и расположен по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком на 5 лет, дополнения и изменения в договор рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (л.д.14).

Данное обстоятельство усматривается также из распоряжения администрации МР «Карымский район» Забайкальского края № от <Дата> (л.д.15).

Участок передан арендатору на основании акта приема-передачи земельного участка (л.д.18).

Из представленных Отделом ЗАГС Карымского района Департамента ЗАГС Забайкальского края актовых записей следует, что Сухов А.В. умер <Дата> в <адрес> (актовая запись о смерти л.д.47).

<Дата> заключен брак между Суховым А.В. и Тертычной О.В., последней присвоена фамилия супруга Сухова (актовая запись о заключении брака л.д.45).

В браке рожден сын Сухов И.А., <Дата> года рождения (актовая запись о рождении л.д.49).

По сведениям, представленным Нотариальной палатой Забайкальского края от 19.03.2021г., нотариусами Карымского нотариального округа Забайкальского края Барановской Н.К., Макаренко А.В. от <Дата>., наследственное дело к имуществу Сухова А.В., <Дата> года рождения, умершего <Дата> не заводилось, свидетельство о праве собственности на наследство не выдавалось (л.д.59,63,64).

Исходя из объяснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, следует, что землей по договору аренды пользовался Сухов А.В. с момента заключения договора аренды <Дата>. и до дня своей смерти <Дата>. Суду не представлено доказательств, что при использовании в аренду земельного участка, Сухова А.В. в процессе его использования допускал существенные нарушения норм общих норм права, специального закона, условий договора, а также основополагающего принципа оборота земель сельскохозяйственного назначения: сохранение целевого использования земельных участков, наличия задолженности в период с 01.01.2013г. по 10.02.2021г. в размере 5 344,64 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального района, как в части расторжения земельного участка, так и в части прекращения права аренды земельного участка, районный суд исходил из п.1 ст.610 ГК РФ, п.2 ст. 617 ГК РФ, ст. 621 ГК РФ, а также п. 6 договора аренды, предусматривающего срок его действия в 5 лет, указав о том, что в связи с истечением срока действия договора на момент рассмотрения иска, отсутствии сведений о его досрочном расторжении или продлении, отсутствие заявлений со стороны наследников арендатора о принятии прав и обязанностей по указанному договору до истечения его срока, пришел к выводу о прекращении действия договора.

Судебная коллегия с таким выводом в полной мере согласиться не может в связи со следующим.

Действие договора аренды прекратилось не в связи с истечением срока его действия, а в связи с фактическим прекращением арендных отношений, связанных со смертью арендатора и отсутствием правопреемников его арендных отношений после его смерти.

При таких обстоятельствах сам по себе отказ в требованиях о расторжении прекратившего свое действие договора является правильным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, права пользования земельным участком на праве аренды, определенные в договоре и зарегистрированные на его основании в установленном законом порядке регистрационным органом сохранили свое юридическое действие (л.д.50-53).

Как следует материалов дела и фактических обстоятельств, земельный участок не используется с момента заключения договора аренды, индивидуальное строительство на нем не ведется (л.д.21), имеется задолженность по арендным платежам, в связи с чем отказ суда в требованиях о прекращении права Сухова А.В. на земельный участок, нарушает права арендодателя Администрации муниципального образования на возможность использования земельного участка.

В связи с этим судебная коллегия полагает решение суда в указанной части, подлежащей отмене, а исковые требования о прекращении права аренды Сухова А.В. на земельный участок по договору аренды подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения в части, и принятия нового решения об удовлетворении иска в отмененной части.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Администрации муниципального района «Карымский район» к Администрации сельского поселения «Большетуринское», Комитету по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности Администрации МР «Карымский район» Забайкальского края о прекращении права аренды земельным участком.

В указанной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Прекратить право аренды Сухова А. В. земельным участком № по договору аренды земельного участка № № от <Дата>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи ЕГРН.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 28.07.2021