Решение по делу № 33-25408/2023 от 13.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25408/2023 УИД: 78RS0016-01-2021-000470-45 Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.,
при cекретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 года апелляционную жалобу Хохлова Владислава Юрьевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-4183/2022 по иску Хохлова Владислава Юрьевича к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России, Западному ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, СПИ Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Хийирову Камилю Ахаратовичу, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца Хохлова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России Пятилетова С.П., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Хохлов В.Ю. обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России, Западному ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, СПИ Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Хийирову К.А., Министерству финансов РФ о возмещении убытков в размере 200 215,78 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 202,16 руб., ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2019 года в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов, назначенный финансовым управляющим Черняев С.В. 29 апреля 2019 года направил запрос и определение арбитражного суда от 17 апреля 2019 года в Западное ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в котором находились на исполнении возбуждённые в отношении него исполнительные производства, с даты получения копии определения арбитражного суда от 17 апреля 2019 года о введении процедуры реструктуризации долгов СПИ Хийиров К.А. обязан был приостановить исполнение всех имевшихся на исполнении исполнительных производств и отменить все обеспечительные меры, в том числе снять аресты с денежных средств, находившихся на счетах в банках, что не было исполнено, вследствие чего был лишён возможности на протяжении 7 месяцев, в течение которых продолжалась процедура реструктуризации долгов, пользоваться денежными средствами в сумме 200 215,78 руб., находившихся на его счете в банке ПАО Банк ВТБ, распоряжению ими в пределах установленного законодательством о банкротстве лимитом (50 000 руб. в месяц) по своему усмотрению без предварительного согласия финансового управляющего, после признания его банкротом, открытия конкурсного производства и снятия ареста денежные средства в размере 200 215,78 руб. были включены в конкурсную массу, требования об их исключении из конкурсной массы были отклонены, действиями (бездействием) СПИ Хийирова К.А. причинены убытки.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-3043/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Хохлову В.Ю. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-3043/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что суд исходил из того, что денежные средства в размере 200 215,78 руб. находились на депозитном счете ФССП и были возвращены на счет должника Хохлова В.Ю., в связи с чем истцом не доказан факт причинения убытков на указанную сумму. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт нахождения денежных средств на депозитном счете ФССП, так и факт возврата на счет должника Хохлова В.Ю. (т. 2 л.д. 66).

При новом рассмотрении дела Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга Хохлов В.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать причинённые действиями СПИ Хийирова К.А. убытки в размере 202 465,78 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Хохлову В.Ю. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Хохлов В.Ю. подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представители Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, СПИ Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Хийиров К.А., Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин не явки не сообщили, доказательства уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что в судебном заседании присутствуют истец, представитель ответчиков ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Хохлова В.Ю. на основании исполнительных документов в 2017 году было возбуждено 5 исполнительных производств № 39470/17/78024-ИП от 30 марта 2017 года, № 7627517/78024-ИП от 10 июля 2017 года, № 69559/1/7024-ИП от 14 августа 2017 года, № 69774/18/78024-ИП от 15 августа 2018 года и № 94213/18/78024-ИП от 16 ноября 2018 года, в ходе которых судебными приставами-исполнителями принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся в банках или иных кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2018 года принято к производству заявление ОАО «Банк Объединенный капитал» о банкротстве Хохлова В.Ю., определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2019 года по делу № А56-133282/2018 в отношении Хохлова В.Ю. была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Черняев С.В.

29 апреля 2019 года финансовый управляющий направил в Западное ОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу запрос о предоставлении сведений о наличии возбужденных в отношении Хохлова В.Ю. исполнительных производствах с приложением определения Арбитражного суда от 17 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 16, 17).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2019 года по делу № А56-133282/2018 Хохлов В.Ю. был признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иное имущество истца включено в конкурсную массу должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2020 года отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства Хохлова В.Ю., прекращении исполнительных производств № 39470/17/78024-ИП от 30 марта 2017 года, № 7627517/78024-ИП от 10 июля 2017 года, № 69559/1/7024-ИП от 14 августа 2017 года, № 69774/18/78024-ИП от 15 августа 2018 года, № 94213/18/78024-ИП от 16 ноября 2018 года.

На счёте банковской карты истца № <...> в ПАО Банк ВТБ на дату введения процедуры реструктуризации находились денежные средства в размере 200 215,78 руб. (выписка представлена на л.д. 86 т. 2 при настоящем рассмотрении), на которые ранее судебными приставами-исполнителями был наложен арест, в связи с тем, что Хохлов В.Ю. в течение всего периода реструктуризации не имел возможности пользоваться указанными денежными средствами в соответствии с правилами абз. 3 п. 5.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после введения процедуры реализации имущества истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении денежных средств, находившихся на счёте № <...>, открытом в ПАО Банк ВТБ, в размере 200 215,78 руб., из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2020 года по делу № А56-133282/2018/искл.2 Хохлову В.Ю. в исключении указанных денежных средств из конкурсной массы было отказано.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2020 года по делу № А56-133282/2018/искл.2 установлено, что счёт банковской карты № <...> в ПАО Банк ВТБ не являлся специальным банковским счётом, по которому Хохлов В.Ю. вправе был совершать операции без согласия финансового управляющего, финансовый управляющий не давал письменного разрешения на перевод денежных средств со счёта банковской карты истца № <...>, открытого в ПАО Банк ВТБ, на специальный банковский счёт, открытый в деле о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов, кроме того, денежные средства в размере 200 215,78 руб. финансовый управляющий включил в конкурную массу должника, указанные действия финансового управляющего Хохлов В.Ю. в судебном порядке не обжаловал, эти действия не признаны незаконными в установленном законом порядке. Также определением установлено, что денежные средства на обеспечение права на достойную жизнь Хохлов В.Ю. получает не со счёта, открытого в деле о банкротстве, а лично, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счёте, не создаёт препятствия для нормального социально-экономического существования должника.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что действия (бездействие) СПИ Хийирова К.А. нельзя признать правомерными, вместе с тем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства получения письменного разрешения финансового управляющего Черняева С.В. на перевод денежных средств, находившихся на счёте карты № <...> в ПАО Банк ВТБ, на специальный счёт должника, открытый в деле о банкротстве, поскольку у истца отсутствовали правовые основания для пользования спорными денежными средствами, неблагоприятные последствия в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не наступили, ввиду чего оснований для вывода о наличии ущерба не имеется.

Кроме того, судом установлено, что из отчета финансового управляющего Черняева С.В. от 27 февраля 2022 года следует, что денежные средства в размере 201 000 руб. были сняты со счета № <...> в ПАО Банк ВТБ и переданы истцу в качестве прожиточного минимума за период с момента введения процедуры реализации имущества, что подтверждено выпиской ПАО Банк ВТБ по счету № <...>, объяснениями Хохлова В.Ю. в судебном заседании, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, следовательно, утверждение истца о том, что несвоевременная отмена ареста в отношении денежных средств, находившихся на счёте № <...> в ПАО Банк ВТБ, повлекла для него неблагоприятные последствия в виде убытков, опровергается материалами дела.

Также суд пришел к выводу, что не являются убытками, связанными с действиями сотрудников Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, и денежные средства в размере 1 465 руб. = 202 465 руб. – 201 000 руб., которые заявлены в уточнённой редакции исковых требований, поскольку эти денежные средства являются комиссиями банка, финансовому управляющему ПАО Банк ВТБ выдал денежные средства, оставшиеся на счёте за вычетом комиссий банка, в сумме 200 99578 руб. = 202 465,78 руб. + 6 000 руб. – 7 500 руб., 25 декабря 2019 года счёт закрыт, что подтверждено выпиской по счёту.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что Хохлов В.Ю. не представил достоверных и допустимых доказательств в подтверждение посягательства должностных лиц ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на принадлежащие ему от рождения или в силу закона, неотчуждаемые нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств, отвечающее требованиям норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По общему правилу, закрепленному в ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2020 года по делу № А56-133282/2018/искл.2 установлено, что счёт банковской карты № <...> в ПАО Банк ВТБ не являлся специальным банковским счётом, по которому Хохлов В.Ю. вправе был совершать операции без согласия финансового управляющего, финансовый управляющий не давал письменного разрешения на перевод денежных средств со счёта банковской карты истца № <...> в ПАО Банк ВТБ, на специальный банковский счёт, открытый в деле о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов, кроме того, денежные средства в размере 200 215,78 руб. финансовый управляющий включил в конкурную массу должника, указанные действия финансового управляющего Хохлов В.Ю. в судебном порядке не обжаловал, эти действия не признаны незаконными в установленном законом порядке. Также определением установлено, что денежные средства на обеспечение права на достойную жизнь Хохлов В.Ю. получает не со счёта, открытого в деле о банкротстве, а лично, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счёте, не создаёт препятствия для нормального социально-экономического существования должника.

Абз. 3 п. 5.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что денежными средствами, размещенными не на специальном счёте должника, а на иных счетах (вкладах), должник вправе распоряжаться только на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Как правильно установлено судом, доказательства получения письменного разрешения финансового управляющего Черняева С.В. на перевод денежных средств, находившихся на счёте карты № <...> в ПАО Банк ВТБ, на специальный счёт должника, открытый в деле о банкротстве, истец не представил.

Таким образом, истцом факт причинения ответчиком вреда не подтвержден надлежащими доказательствами, ввиду чего мера гражданской ответственности в виде возмещения вреда не может быть применена.

Само по себе установление вины ответчика, вопреки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не влечет применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда по изложенным основаниям, при отсутствии доказательств причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, оснований для чего не имеется, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 года.