Решение по делу № 2-117/2017 (2-4635/2016;) ~ М-4219/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                                                       25 января 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Юдиной Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Федяниной О.А.,

истца Виноградовой Л.Б., истца Виноградовой С.В., представителя истцов адвоката Арбузовой И.В., ответчика Другалевой О.Н., представителя ответчика Другалевой О.Н. – адвоката Кротман В.В.,

рассмотрев ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой ФИО16, Виноградовой ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО7 к Другалевой ФИО18, Литвинову ФИО19 об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Виноградова Л.Б. и Виноградова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО7, обратились в суд с иском к Другалевой О.Н., Литвинову А.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что им на праве общедолевой собственности в квартире расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ9, принадлежит Виноградовой Л.Б. 21/60 долей, Виноградовой С.В. 7/30 долей, ФИО7 3/20 долей, ФИО7 2/30 долей. Ответчику Другалевой О.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 12/60 долей в праве собственности на указанную квартиру. Спорная квартира является коммунальной, общей площадью 92.9 кв.м., в том числе из них 59,9 кв.м. жилая площадь, 33,0 кв.м. подсобная площадь, 1,6 кв.м. балконы. Квартира состоит из пяти жилых комнат, общего коридора, общей кухни, туалета, умывальной комнаты. Ответчик Другалева О.Н. приобрела указанное жилое помещение по договору купли-продажи в 2013 году. После приобретения Другалева О.Н. в квартиру не вселялась, вещей её в квартире нет. Летом 2013 года Другалева О.Н. без согласия других собственников вселила в квартиру Литвинова А.Н., который до настоящего времени проживает в квартире без регистрации. Литвинов А.Н. с момента вселения ведет аморальный и антисанитарный образ жизни. Все расходы по оплате жилищно-коммунальный услуг несут истцы. Считают, что проживание Литвинова А.Н. в квартире существенно нарушает их права как собственников.Поэтому истцы просят устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ9 и выселить Литвинова А.Н., взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в пользу Виноградовой Л.Б. в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу Виноградовой С.В. в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы на оплату услуг представителя в пользу Виноградовой Л.Б.в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу Виноградовой С.В. в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате государственной пошлины в пользу Виноградовой Л.Б. в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу Виноградовой С.В. в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по получению сведений из ЕГРП в пользу Виноградовой С.В. в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали.

Представитель истцов Арбузова И.В. в судебном заседании исковые требования Виноградовой С.В., Виноградовой Л.Б. поддержала в полном объёме.

Ответчик Другалева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что приобрела комнату в квартире по АДРЕС ИЗЪЯТ9 АДРЕС ИЗЪЯТ в 2013 году для проживания своего свата Литвинова А.Н., так как ему негде было жить. С июля 2013 года Литвинов А.Н. проживает в указанной комнате, с сентября 2014 года зарегистрирован в ней. Литвинов А.Н. является инвалиАДРЕС ИЗЪЯТ группы, он аккуратный человек, на кухню не ходит, не готовит, в комнате находится биотуалет. Раз в неделю к нему приезжают убирать, готовить, взывают врача. После приобретения комнаты в АДРЕС ИЗЪЯТ она ( Другалева О.Н.)в неё не вселялась, не зарегистрирована. При вселении Литвинова А.Н. в принадлежащую ей комнату в АДРЕС ИЗЪЯТ, она согласия на это других собственников квартиры не получала, письменное согласие на вселение Литвинова А.Н. жильцы не давали. О том, что такое согласие необходимо, ей известно не было. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Другалевой О.Н. - ФИО14 – просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку каких-либо нарушений при вселении в неё Литвинова А.Н. допущено не было. Вселен он был на основании устного договора бессрочного безвозмездного найма, в 2014 году был зарегистрирован в указанной комнате. Другалева О.Н. как собственник комнаты, в которую был вселен Литвинов А.Н., вправе была распоряжаться ею по своему усмотрению. Часть 5 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Каких-либо ограничений на вселение в принадлежащую собственнику в коммунальной квартире комнату родственников законодательством не установлено. Оснований для выселения Литвинова А.Н. из принадлежащей Другалевой О.Н. комнаты не имеется. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Литвинов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих его явке в суд, не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, заслушав заключение прокурора, поддержавший требования истцов о выселении, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначениями и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве собственности общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности. В частности, нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение,расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, представляет собой коммунальную квартиру, общей площадью 92,9 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРП от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указанная квартиранаходится в общей долевой собственности уФИО3( 12/60 долей), Виноградовой Л.Б. ( 21/60 долей), Виноградовой С.В. ( 7/30 долей), и у несовершеннолетних детей Виноградовой С.В. - ФИО7, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения ( 3/20 долей), иФИО7, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения ( 2/30 долей)./ л.д.12/

Из технического паспорта жилого помещения (коммунальной квартиры) по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, составленному по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА, указанная квартира имеет общую площадь 92,9 кв.м., жилую площадь 59,9 кв.м., состоит из пяти жилых комнат 11.8 кв.м., 16,4 кв.м., 12,4 кв.м., 7,7 кв.м., 11, 6 кв.м, кухни, туалета, умывальной, двух коридоров, пяти шкафов, двух балконов ( л.д.9-11).

В АДРЕС ИЗЪЯТ Виноградова С.В., несовершеннолетние ФИО7 иФИО7( комнаты 3,4,5), Виноградова Л.Б. ( комната 2) и Литвинов А.Н. ( ком.1), что подтверждается выписками из карточки учета собственника жилого помещения, представленными МБУ « МФЦ» (л.д.16,17, 44).

Из объяснений сторон, а также показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что в АДРЕС ИЗЪЯТ проживают Виноградова Л.Б., Виноградова С.В. и ее двое несовершеннолетних детей, а также Литвинов А.Н. Другалева О.Н. в данной квартире никогда не проживала.

Другалева О.Н. приобрела в собственность 12/60 долей АДРЕС ИЗЪЯТ на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО11(продавцом) и Другалевой О.Н. ( покупателем) ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.61,62).

В судебном заседании установлено, что Другалева О.Н. вселила Литвинова А.Н. в принадлежащую ей комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫв коммунальной АДРЕС ИЗЪЯТ в июле 2013 года без согласия других собственников этой коммунальной квартиры, в том числе истцов Виноградовых.

Доказательств обратного ответчики суду не представили.

То обстоятельство, что истцы Виноградовы на момент вселения Литвинова А.Н. являлись участниками общей долевой собственности на эту квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Другалевой О.Н., в котором Виноградова С.В., Виноградова Л.Б. ФИО7 указаны в числе иных участников долевой собственности на данное жилое помещение ( л.д.60).

Исходя из содержания вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом соглашение о порядке пользования общим имуществом АДРЕС ИЗЪЯТ не заключалось, в том числе, не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире, на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другими лицами, что нарушает имущественные права истцов как участников общей долевой собственности.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, учитывая, что законных оснований для проживания Литвинова А.Н. в АДРЕС ИЗЪЯТ нет, то исковые требования истцов к Другалевой О.Н. и Литвинову А.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью подлежат удовлетворению, и Литвинов А.Н. подлежит выселению из АДРЕС ИЗЪЯТ.

Доводы представителя ФИО14 о том, что общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату и объектом самостоятельного права, по смыслу ст. 41,42 ЖК РФ, являться не может, суд считает несостоятельной, поскольку к отношениям по использованию общего имущества в коммунальной квартире подлежат применению нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то удовлетворению они не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцами заявлены требования о защите имущественных прав, законом взыскание в данном случае компенсации морального вреда не предусмотрено, поэтому в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ( л.д.4, 19).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F95E61D91152C95B74CB7100E11E03DC035427DEB798575DA498B3E832C1B6016AA0A0C6EFE6C6E6l4ABL"остановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, их исковые требования удовлетворены частично, то суд, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя истцов в судебном заседании, а также проделанную им работу по делу, с учётом принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчиков Литвинова А.Н., Другалевой О.Н. в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с каждого ответчика в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в равных долях.

Кроме того, истцом Виноградовой С.В. понесены расходы АО по оплате информации из ЕГРП в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.13), которые тоже подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7, ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░░ ░░░24 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7, ░░░7 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░27, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░31, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7, ░░░7, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░32, ░░░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░34 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░35, ░░░░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░37 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░38 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░39 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                ░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░