Решение по делу № 2а-3931/2018 от 07.05.2018

Дело № 2а-3931/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3931/2018 по административному иску ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Казначееву И.Г., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лица ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», ООО «Юг-Техноавиа», АО «Атомэнергопромсбыт», ООО «Аква-Углерод», УФК по <адрес>, ООО «Левел», ООО «Торговый Дом «ТМЗ», ООО «Вектор», МИФНС по <адрес>, МИФНС по <адрес>, ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЮФО», МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес>, ООО «Вестэк», ООО «Научно-производственная компания «Карбон-групп» об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Казначееву И.Г., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство , в состав которого входят 153 исполнительных производств о взыскании с ООО РЭМЗ» в пользу юридических лиц, МИФНС по РО, ГУ ФСС РР по РО, УФСПП по <адрес> на общую сумму задолженности 668 043 612,28 руб.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> наложил аресты на все объекты недвижимого имущества,право собственности на которые зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за должником ООО «РЭМЗ».

Согласно перечню имущества, находящего на балансе ООО «РЭМЗ» на 15.09.2016г. не находящегося в залоге), должник обладает:

-недвижимым имуществом на сумму 197 879 098,93 руб.

-транспортными средствами на сумму 29 031 515,94 руб.

-иным имуществом на сумму 210 891 928,47 руб.

Итого: 437 802 543,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Электрометаллургический заводь» (ИНН , ОГРН ) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве-наблюдение.

Согласно материалам сводного исполнительного производства в числе взыскиваемой с должника задолженности, сумма текущих платежей в пользу государства составляет 12 584 698,51 рублей (двенадцать миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто восемь рублей 51 коп). 36 315 884,36 тридцать шесть миллионов триста пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля 36 коп.) -текущие платежи в пользу юридических лиц ПАО ТНС Энерго <адрес>, АО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Техкомплект» т.д.

Задолженность по исполнительному производству ООО «РЭМЗ» согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 900 58,40 рублей 40 копеек.

Из вышеизложенного следует, что стоимость объектов, на которые наложены обеспечительные меры в рамках исполнительного производства несоразмерна по отношению к сумме задолженности ООО «РЭМЗ» по исполнительному производству.

С учетом изложенного, административный истец считает, что постановлениемсудебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ.представителю ООО «РЭМЗ» по доверенности Скиперской К.Н. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «РЭМЗ», находящихся по адресу: <адрес>:

1) Объект незавершенного строительства, кадастровый ,степень готовности 83%, площадь застройки 1623,4 кв.м

2) Земельный участок, кадастровый , площадь земельного участка 40082+/-70 кв.м.

3) Объект незавершенного строительства, кадастровый , степень готовности 85%, площадь застройки 29,2 кв.м

4) Объект незавершенного строительства, кадастровый , степень готовности 85 %, площадь застройки 11.2 кв.м.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Казначеева И.Г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер в отношении недвижимых объектов, принадлежащих ООО «РЭМЗ» представителем должника было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что постановление отДД.ММ.ГГГГ.является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм действующего законодательства, и подлежащим отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем неправильно трактуются нормы ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, административный истец, просит суд:

- признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Казначеева И.Г. в удовлетворении ходатайства должника ООО «РЭМЗ» об отмене арестов недвижимых объектов находящихся по адресу: <адрес>;

- отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Казначеева И.Г. в удовлетворении ходатайства должника ООО «РЭМЗ» об отмене арестов недвижимых объектов находящихся по адресу РО, г Каменск-Шахтинский, <адрес>;

- восстановить срок на подачу административного иска в суд.

Определением Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», ООО «Юг-Техноавиа», АО «Атомэнергопромсбыт», ООО «Аква-Углерод», <адрес>, ООО «Левел», ООО «Торговый Дом «ТМЗ», ООО «Вектор», МИФНС по <адрес>, МИФНС по <адрес>, ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЮФО», МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес>, ООО «Вестэк», ООО «Научно-производственная компания «Карбон-групп».

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена заинтересованного лица <адрес> на УФК по <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту пребывания.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство , в состав которого входят 181 исполнительное производство возбужденные в отношении должника: ООО "Ростовский электрометаллургический заводь", адрес должника: <адрес>, Россия, 346519, о взыскании задолженности в пользу: юридических лиц, МИФНС 12 по <адрес>, ГУ ФСС РР по <адрес>, УФССП по <адрес> на общую сумму 830 146 662, 03 рублей, из которых 100 исполнительных производств на общую сумму задолженности по текущим платежам 354 093 976, 64 рублей.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества право собственности, на которые зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за должником ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ». Немедленно после наложения ареста запретить Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по РО совершать регистрационные действия в отношении арестованного имущества (л.д.15-16)

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу отношении ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ», адрес должника <адрес>, г Шахты РО, введена процедура применяемая в банкротстве -наблюдение. (л.д.19-26)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производством поступило ходатайство ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» о снятии ареста с объектов недвижимого имущества принадлежащего должнику ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (л.д.86-87)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Казначеевым И.Г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, согласно которому ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» отказано в отмене ареста с объектов недвижимого имущества принадлежащего должнику ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (л.д.13-14)

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно ч. 2 ст. 96 приведенного Закона, при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

В состав сводного исполнительного производства входит 181 исполнительное производство, возбужденные в отношении должника: ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" на общую сумму 830 146 662, 03 рублей, из которых 100 исполнительных производств на общую сумму задолженности по текущим платежам 354 093 976, 64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт наложения ареста (описи имущества) в отношении
имущественного права, а именно: дебиторской задолженности принадлежащей ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» на сумму 104 165,80 рублей, а также
3602,87 долларов США, а всего 2 146 869,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт наложения ареста (описи имущества) в отношении имущественного права, а именно: дебиторской задолженности принадлежащей ООО Ростовский электрометаллургический заводь» на общую сумму 3 340 3367,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела вынесено постановление «О привлечении специалиста-оценщика», для определения рыночной стоимости арестованного по акту наложения ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам составлен акт наложенияареста (описи имущества) в отношении движимого и недвижимого в количестве 9 единиц на сумму 10 588 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела вынесено постановление «О привлечении специалиста-оценщика», для определения рыночной стоимости имущества, а именного движимое и недвижимое имущество (проволочная линия, металлоконструкция) арестованного согласно актов наложения ареста (описи имущества)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> от ООО», поступил отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночная стоимости имущественного права, принадлежащего ООО «Ростовский электрометаллургический заводь», адрес <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела составлен акт наложения ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «РЭМЗ», а именно: Объект незавершенного строительства готовностью 83%, площадью 1623,4 кв.м, расположенный РО, <адрес>, на сумму 1000 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела составлен акт наложения ареста (описи имущества) в отношении недвижимого принадлежащего ООО «РЭМЗ», а именно: Летнее кафе на 16 мест, по адресу РО, <адрес>, развязка автомобильных дорог Ростов-Воронеж-Шахты, на сумму 150000 рублей

При этом, суд принимает во внимание, что при составлении актов наложения ареста (описи имущества) судебным приставом исполнителем устанавливается предварительная оценка, что соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно предварительной оценке стоимость арестованного имущества составляет 231 813 361,25 рублей. Для установления рыночной стоимости арестованного имущества его ООО «РЭМЗ», судебным приставом-исполнителем были вынесены «О привлечении специалиста-оценщика», но в связи с отсутствием государственный контракт на осуществление оценочной деятельности и не был заключен, до апреля 2018 года.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принимая во внимание, что стоимость арестованного имущества согласно предварительной оценке судебного пристава-исполнителя не превышает размер задолженности ООО «РЭМЗ» по сводному исполнительному производству -ИП/СД, из которых 100 исполнительных производств на общую сумму задолженности по текущим платежам 354 093 976, 64 рублей, исполнительное производство по которым не приостановлено, рыночная стоимость арестованного имущества не установлена, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав исполнитель имел право не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требования исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостановлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии ареста с объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" не имеется, поскольку данное постановление является законным и обоснованным.

В силу статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказываниянарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С учетом изложенного, права ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" не нарушены вынесением оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО, Казначеева И.Г. в удовлетворении ходатайства должника ООО «РЭМЗ» об отмене арестов недвижимых объектов находящихся по адресу <адрес>.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" о восстановлении срока обращения в суд, по следующим основаниям.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Пунктом 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно административного искового заявления, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Казначеева И.Г. в удовлетворении ходатайства должника ООО «РЭМЗ» об отмене арестов недвижимых объектов находящихся по адресу РО, г <адрес> получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск в Кировский районный суд <адрес> направлен и поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Однако административным истцом не предоставлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока для обращения в суд.

К доводам административного истца о том, что первоначально ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратился с административным иском в арбитражный суд, производство по делу прекращено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение правил подведомственности, суд относится критически, поскольку обращение в арбитражный суд уважительной причиной пропуска срока не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, что также служит достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при том положении.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Казначееву И.Г., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Казначеева И.Г. в удовлетворении ходатайства должника ООО «РЭМЗ» об отмене арестов недвижимых объектов находящихся по адресу: <адрес>, и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства должника ООО «РЭМЗ» об отмене арестов недвижимых объектов находящихся по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Иноземцева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

2а-3931/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ"
Ответчики
судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особымисполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Казначеев Иван Геннадьевич
Управление Федеральной Службы Судебных Приставов России по Ростовской области
Межрайонный отдел по особымисполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
Другие
ООО «Юг-Техноавиа»
МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области
МИФНС № 23 по Ростовской области
ООО «Торговый дом «ТМЗ»
ООО «Левел»
ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному федеральному округу»
МИФНС № 12 по Ростовской области
Управление федерального казначейства по РО
ООО «ВЕСТЭК»
АО «Атомэнергопромсбыт»
ООО «Научно-производственная компания «Карбон-групп»
ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону
ООО «Аква-Углерод»
ООО «ВЕКТОР»
Скиперская Кристина Никооаевна
Суд
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
Дело на сайте суда
kirovsky.ros.sudrf.ru
29.04.2020Регистрация административного искового заявления
29.04.2020Передача материалов судье
29.04.2020Решение вопроса о принятии к производству
29.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.04.2020Судебное заседание
29.04.2020Судебное заседание
29.04.2020Судебное заседание
29.04.2020Судебное заседание
29.04.2020Судебное заседание
29.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.04.2020Дело оформлено
29.04.2020Дело передано в архив
18.06.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее