Решение по делу № 11-458/2015 от 09.10.2015

Дело № 11- 458/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Ситдиковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2015 года частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по Республике Башкортостан на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Октябрьский район г.Уфы от 22 июня 2015 года об отказе в принятии заявления МИФНС России № 33 по РБ о выдаче судебного приказа,

заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании определения мирового судьи и доводах частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

МИФНС России №33 по РБ обратилось к мировому судье судебного участка № 1 судебного района Октябрьский район г.Уфы в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лебединцева Е.В. задолженности по транспортному налогу, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Октябрьский район г.Уфы РБ от 22 июня 2015 года в вынесении судебного приказа отказано в виду наличия спора о праве, предусмотренного п.3.ч.3 ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, истец МИФНС России № 33 по РБ подало частную жалобу на данное определение от 22 июня 2015 года.

Проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362- 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Октябрьский район г. Уфы РБ от 22 июня 2015 года в вынесении судебного приказа по заявлению МИФНС России № 33 по РБ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени с Лебединцева Е.В. было отказано в виду наличия спора о праве.

В соответствии с п.4 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Октябрьский район г. Уфы РБ усмотрел спор о праве в заявлении МИФНС России № 33 по РБ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени с Лебединцева Е.В., так как полная сумма задолженности включает помимо суммы основного долга начисленные пени, которые по своей сути являются мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, ее взыскание в пользу заявителя не является бесспорным.

В соответствии с главой 11 ГПК РФ приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Бесспорный вопрос в приказном производстве разрешается на основе документов, подтверждающих заявленные требования.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающее заявленные требования; либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с недоимки по налогам налоговым органом приложены: расшифровка задолженности, решение о взыскании налога и пени через суд, требование об уплате налога и пени, налоговое уведомление, почтовый реестр направления требования и налогового уведомления, расчет пеней, учетные данные налогоплательщика, сведения о собственности должника.

При этом, в материалах по частной жалобе перечисленные документы не содержатся, как не содержатся сведений о том, что налоговым органом указанные документы не представлялись при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно сопроводительного письма (л.д.4) и почтового уведомления (л.д. 5) заявление о выдаче судебного приказа возвращено с приложенными к нему документами.

Поскольку при подаче частной жалобы заявитель не приложил к ней материал, возвращенный мировым судьей, мировой судья должен был оставить частную жалобу без движения, предоставив МИФНС России № 33 по РБ срок для устранения недостатков- представления возвращенного материала.

При таких обстоятельствах, материал по частной жалобе подлежит возвращению мировому судье для решения вопроса о принятии частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу МИФНС России № 33 по РБ на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 22 июня 2015 года об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с Лебединцева Е.В. задолженности по транспортному налогу, пени возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии частной жалобы

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова

Мировой судья Чирухина Е.В.