Решение по делу № 8Г-11385/2021 [88-11900/2021] от 01.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 11900/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Санкт-Петербург                            14 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        Председательствующего Стешовиковой И.Г.

        судей Ирышковой Т.В., Белинской С.В.

        с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейное - Ручьи» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2021 г. по делу № 2-2702/2019 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Юбилейное-Ручьи» о признании сокращения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейное - Ручьи» адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, поддержавшего доводы жалобы; ФИО1, возражавшей относительно доводов жалобы; заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее также– СНТ «Юбилейное-Ручьи») о признании её сокращения незаконным, восстановлении на работе в СНТ «Юбилейное-Ручьи» в должности секретаря - делопроизводителя; взыскании с СНТ «Юбилейное-Ручьи» в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда 200000, 00 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 1 апреля 2015 г. состояла в трудовых отношениях с СНТ «Юбилейное-Ручьи» в должности секретаря-делопроизводителя.

13 октября 2018 г. истца ознакомили с решением правления СНТ «Юбилейное-Ручьи» о сокращении занимаемой истцом должности, а 21 октября 2018 г.– с приказом об увольнении с 1 ноября 2018 г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и те, что в последний день работы ей не была выдана трудовая книжка, что препятствовало трудоустройству на новую работу, а также что на рабочем месте истца находится новая сотрудница, которая выполняет функции секретаря правления СНТ, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Юбилейное-Ручьи» отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2021 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 г. отменено и принято по делу новое решение, которым признано сокращение ФИО1 незаконным, ФИО1 восстановлена на работе в СНТ «Юбилейное-Ручьи», взысканы с СНТ «Юбилейное-Ручьи» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе за период с 1 ноября 2018 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 590 064 руб.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявителя СНТ «Юбилейное - Ручьи» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что СНТ «Юбилейное-Ручьи», зарегистрировано в качестве юридического лица 6 февраля 2003 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

15 марта 2019 г. в качестве председателя правления СНТ «Юбилейное-Ручьи» зарегистрирован ФИО7

Из материалов дела также следует, что ФИО1 является членом СНТ «Юбилейное-Ручьи» (<адрес>).

В подтверждения наличия трудовых отношений с СНТ «Юбилейное -Ручьи» в должности секретаря-делопроизводителя истцом представлен трудовой договор от 1 апреля 2015 г., заключенный СНТ «Юбилейное-Ручьи», в лице председателя правления ФИО8, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Работник», с другой стороны, по условиям которого «Работник» ФИО1 принимается на работу в администрацию правления СНТ «Юбилейное-Ручьи» на должность секретаря-делопроизводителя с 1 апреля 2015 г. на неопределенный срок с условиями оплаты труда «Работника» - размер оклада 20.000, 00 руб.

30 октября 2018 г. ФИО1 была ознакомлена с решением правления СНТ «Юбилейное-Ручьи» о сокращении должности секретаря.

21 октября 2018 г. истцу вручен приказ № 15 от 17 октября 2018 г. об исключении из штатного расписания должности секретаря на основании протокола №20181013/СП от 13 октября 2018 г. закрытого заседания правления СНТ «Юбилейное-Ручьи».

19 августа 2018 г. ФИО1 обращалась к председателю правления СНТ «Юбилейное-Ручьи» с просьбой дать ей возможность на договорной основе подряд по оформлению членских садоводческих книжек в рамках инвентаризации, а также подряд по комплектованию архива СНТ, погасить накопившийся долг в размере 100000 руб. за потребление электроэнергии.

Согласно штатным расписаниям СНТ «Юбилейное Ручьи» от 1 октября 2018 г. и от 1 января 2017 г. должности секретаря или секретаря-делопроизводителя в штате садоводства отсутствуют.

Также судом установлено, что в 2017 г. сменилось правление СНТ «Юбилейное-Ручьи», однако прежним председателем правления ФИО8, не была передана документация о деятельности СНТ новому правлению. При этом, несмотря на неоднократные запросы СНТ о предоставлении документации, обращения в прокуратуру по факту хищения документации, документация так и не была предоставлена в СНТ.

В подтверждение незаконности увольнения ФИО1 представила протокол закрытого заседания правления СНТ «Юбилейное-Ручьи» от 13 октября 2018 г.; приказ № 15 СНТ «Юбилейное-Ручьи» от 17 октября 2018 г. о сокращении с 1 ноября 2018 г. из штатного расписания штатных единиц, включая должность секретаря, в связи с наступлением зимнего сезона, уменьшения объеме работы, уменьшения финансирования ввиду решения общего собрания от 29 сентября 2018 г. и на основании решения правления СНТ «Юбилейное-Ручьи» от 13 октября 2018 г., справку о доходах физического лица ФИО1 по форме 2НДФЛ за 2016 г. от 25 декабря 2018 г. за подписью ФИО8 со скреплением печатью старого образца.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя СНТ «Юбилейное-Ручьи» назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определении давности выполнения подписей ФИО1 и ФИО8 от имени СНТ «Юбилейное-Ручьи» на трудовом договоре, датированном 1 апреля 2015 г., соответствия времени выполнения трудового договора от 1 апреля 2015 г., указанной в нем дате.

Согласно выводам заключения № 2-2702/19, составленного 24 октября 2019 г. экспертом ООО «ДАН-эксперт» ФИО9, период времени выполнения подписи от имени ФИО8 и подписи от имени ФИО1 на трудовом договоре, заключенном 1 апреля 2015 г, между СМНТ «Юбилейное-Ручьи» в лице ФИО8 и ФИО1, составляет не более двух лет, предшествующих моменту настоящего исследования (24 октября 2019 г.), то есть указанные реквизиты выполнены на документе не ранее октября 2017 г.

Период выполнения трудового договора, заключенного 1 апреля 2015 г. между СНТ «Юбилейное-Ручьи» в лице ФИО8 и ФИО10, составляет не более двух лет, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть указанный трудовой договор выполнен не ранее октября 2017 г., что не соответствует дате, указанной в документе – «01 апреля 2015 г.».

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства, не принял в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств факта наличия трудовых отношений между сторонами представленные истцом документы, указал, что не представляется возможным установить характер правоотношений между сторонами, как трудовых, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона, поскольку в нарушение положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований ФИО1 и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суд первой инстанции, изложив в судебном постановлении доводы ФИО1, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливал и по существу спор не разрешил, ограничился лишь указанием на то, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о наличии между ею и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым неправильно применил ст. 56 ГПК РФ и нарушил требования процессуального закона, касающиеся порядка представления доказательств и доказывания в гражданском процессе, в том числе неправильно распределил между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации, предложил сторонам спора в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить в подтверждение подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств по делу дополнительные доказательства; при постановлении нового решения оценил представленные в материалы дела и дополнительно представленные доказательства, в числе которых, акт передачи садоводческих книжек и архивных копий дел от 24.12.2017, акты передачи архивных дел садоводов массив «Осельковский» от 27.10.2018, акты передачи документов на оформление членских книжек от 31.10.2018, ведомости по приему оплаты от садоводов от 09.08.2017, от 09.09.2017, от 19.11.2017, протокол осмотра Электронного почтового ящика адрес:<данные изъяты>. от 11.02.2021 года и доклад членам правления СНТ «Юбилейное-Ручьи» от 23.06.2018 года, который является дополнением к имеющимся в деле протоколу закрытого заседания правления СНТ «О возложении на ФИО1 ответственности за разработку должностных инструкций», протокол осмотра Электронного почтового ящика адрес: <данные изъяты>. от 13.02.2021 года и Обращение к членам правления СНТ «Юбилейное-Ручьи» «О нецелесообразности сокращения должности секретаря на зимний период» от 17.10.2018, копия Устава от 30.06.2019 года, действующего с оспариваемый период, копия ЕГРЮЛ от 29.10.2019, пришел к выводу, что между ФИО1 и СНТ «Юбилейное-Ручьи» в период с 2015 г. по октябрь 2018 г. фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в качестве секретаря.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке суд апелляционной инстанции не признал фактом отсутствия между ФИО1 и СНТ «Юбилейное-Ручьи» трудовых отношений, расценив это в качестве ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений в оспариваемый период суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, опровергнутыми имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Отсутствие в СНТ документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами спора, при установленном факте допуска ФИО1 к выполнению обязанностей секретаря, в том числе с ведома и по поручению действующего председателя правления в 2017 и в 2018 г.г., признано доказательством достижения сторонами соглашения о личном выполнении ФИО1 определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя – СНТ «Юбилейное-Ручьи», что подтверждают и действия председателя правления ФИО7 по ознакомлению ФИО1 с приказом о сокращении должности секретаря.

Руководствуясь ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что приказом председателя СНТ «Юбилейное-Ручьи» №15 от 17 октября 2018 г. с 1 ноября 2018 г. из штатного расписания садоводства исключены должности секретаря, фельдшера и разнорабочего, не предупреждения ФИО1 ответчиком о предстоящем увольнении по сокращению численности штата за два месяца до увольнения, ознакомлении истца с приказом о сокращении 21 октября 2018 г., в отсутствие доказательств предложения истцу вакантных должностей в нарушение положений ст. 180 ТК РФ, как и доказательств их наличия либо отсутствия при разрешении спора судом, суд апелляционной инстанции признал увольнение ФИО1 незаконным по основаниям не соблюдения предусмотренных ст. ст. 179, 180 ТК РФ требований.

Принимая во внимание положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, восстановил её на работе в ранее занимаемой должности секретаря правления в СНТ «Юбилейное-Ручьи»; на основании п. 1 ч. 1 ст. 234, ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 1 ноября 2018 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 590 064 руб., исходя из размера заработной платы 20 000 рублей в месяц; руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании приведенных в апелляционном определении норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права, установив обстоятельства допущения истца к работе и выполнения ею трудовой функции по должности секретаря правления в СНТ «Юбилейное-Ручьи» и незаконности увольнения истца по основанию сокращения численности штата в нарушение положений ст. 179,180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии между сторонами трудовых отношений в оспариваемый период правомерно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейное - Ручьи» –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи