Решение по делу № 2-1294/2023 (2-9981/2022;) от 14.11.2022

К делу № 2-1294/2023

УИД: 23RS0031-01-2022-013024-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                              г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего                          Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания                      Гончаровой А.В.,

с участием представителя истца                    ФИО7,

представителя ответчика                        ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 81 000 рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указала, что принадлежащий ей автомобиль марки КИА Оптима VIN №, г/н № застрахован ответчиком по рискам КАСКО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования, произошел страховой случай. Согласно постановлению УУП ОП (<адрес>) УМВД РФ по г. Краснодару, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ОП (<адрес>) УМВД РФ по г. Краснодару зарегистрирован материал проверки по заявлению гр. ФИО1 об обнаружении повреждения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, принадлежащем ей на праве собственности, припаркованном по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В ходе осмотра транспортного средства были обнаружены повреждения в виде счеса ЛКП на решетке радиатора, на спойлере переднего бампера, на противотуманных фарах с левой и с правой стороны, на четырех колесных дисках, на передней и задней камерах, на корпусах зеркал заднего вида с левой стороны и справой стороны, на углах зеркал заднего да с левой стороны и с правой стороны, на стеклах передних дверей с левой и с правой стороны, на форточках стекол задних дверей с левой и правой стороны, счес ЛКП на хромированных молдингах задних крыльях ТС с левой и с правой стороны, на заднем ветровом стекле, на задних фонарях с левой и с правой стороны, как с наружной, так и с внутренней стороны, счес ЛКП на спойлере заднего бампера автомобиля, на хромированном молдинге заднего бампера, на выхлопной трубе с двух сторон, а также на ручках дверей с двух сторон. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП -26025 в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов, после чего автомобиль передан на осмотр представителя экспертного учреждения ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на дефектовку и восстановительный ремонт транспортного средства на СТО ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила автомобиль для осмотра, однако страховой случай урегулирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» письмом № уведомила истца о продлении сроков рассмотрения документов по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, обратившись к ИП ФИО6, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

С отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец не согласен, с целью защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату независимой оценки <данные изъяты> рублей, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности ФИО8 против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет приняты незафиксированные повреждения, просил назначить повторную экспертизу по основаниям, изложенным в дополнительных возражениях и рецензии на судебную экспертизу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор страхования средств наземного транспорта по полису №, объектом которого является транспортное средство марки КИА Оптима VIN №, г/н № по рискам КАСКО в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора страхования порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»: СТО по направлению Страховщика, СТО дилера по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца КИА Оптима VIN №, г/н №, были причинены повреждения и как следствие, причинен материальный ущерб.

Данный факт подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1 п. 6 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации;

Согласно п. 7 Закона РФ, объекты, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, относятся к личному страхованию, объекты, указанные в пунктах 4 - 6 настоящей статьи, относятся к имущественному страхованию.

Таким образом, страхование риска ответственности за причинение имущественного вреда относится к имущественному страхованию.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 4, 5, 9 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страховых случаев, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком организован осмотр автомобиля, по результатам которого письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» уведомило истца о продлении сроков рассмотрения документов по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Условия заключенного сторонами договора страхования помимо страхового полиса содержатся также в Правилах страхования транспортных средств (редакция 8.20), утвержденных приказом генерального директора АО «Совкомбанк Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

По результатам проведенного осмотра транспортного средства потерпевшего, в соответствии с предварительным актом стоимости ремонта СТОА ИП ФИО5 по убытку № стоимость восстановительного ремонта составила 929 950 рублей.

По условиям заключенного между Истцом и Ответчиком договора (п.п. 11.13. - 11.16., 11.16.1.2., 11.16.1.3. Правил страхования) размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта на основании счета СТО официального дилера/ СТО по направлению страховщика и фактически выполненного ремонта.

Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, обратившись к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 898 500 рублей, стоимость годных остатков составила 371 500 рублей.

Согласно п. 11.18, 11.18.2 Правил страхование полной гибелью признается такое состояние ЗТС, при котором: 11.18.1. полученные в результате одного или нескольких страховых случаев повреждения не могут быть устранены по техническим причинам или проведение ремонтно-восстановительных работ запрещено действующими техническими регламентами (нормативами), а также в том случае, когда даже после восстановления эксплуатация ЗТС по прямому (первоначальному) назначению запрещена или невозможна (полная конструктивная гибель);

11.18.2. стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления от повреждений в результате одного или нескольких страховых случаев превышает расчетную величину, определяемую по следующей формуле:

РВ = (ССр х 0,75), где РВ - расчетная величина признания полной гибели; ССр - расчетная страховая сумма по риску «Ущерб», рассчитанная на момент наступления страхового случая в соответствии с п.5.8 настоящих Правил;

П.5.8 Правил предусмотрено, в период действия Договора страхования страховые суммы, установленные по рискам «УЩЕРБ» на дату начала действия страхования, уменьшаются в соответствии со следующими правилами:

5.8.1.    в течении 1-го года эксплуатации ЗТС: за 1 -2 месяцы действия страхования - по 3% в месяц, в последующие -1,7 % в месяц,

5.8.2.    в течении 2-го года эксплуатации З№ - по 1,4 % в месяц;

5.8.3.    в течении последующих лет эксплуатации З№ - по 1,2 % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением (претензией) об урегулировании убытка, которая осталась без удовлетворения.

Как определено ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С отказом ответчика в выплате страхового возмещения по договору КАСКО истец не согласен.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в подтверждение наступления страхового случая, представлено постановление УУП ОП (<адрес>) УМВД РФ по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП-26025, которым установлено, что транспортному средству истца КИА Оптима VIN №, г/н № причинены механические повреждения.

Из постановления УУП ОП (<адрес>) УМВД РФ по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 установлено, что на автомобиле истца обнаружены механические повреждения, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ со ссылкой на то, что в результате проведенной проверки уполномоченным органа дознания ФИО4 проводились мероприятия с целью установления свидетелей, и очевидцев, осуществлялся подворный обход, в ходе которого установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным, а, следовательно, можно прийти к выводу об отсутствии признаков события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно положениям п. 4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.

Вместе с тем, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР».

В соответствии с заключением №-ЛРС-23 от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: перечень повреждений, полученных транспортным средством КИА Оптима VIN №, г/н № в результате наступления страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, приведен при ответе на первый вопрос в заключении эксперта; по второму вопросу: в совокупности выявленных признаков и сопоставлении их с обстоятельствами происшествия, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на <адрес>, в районе строения 71, г. Краснодар, дает основание для вывода о том, что комплекс образованных повреждений на автомобиле марки Киа Оптима г/н №, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, а вызваны целенаправленными, преднамеренными действиями одного или нескольких человек с использованием инструментов, предметов по характеристикам схожими с наждачной бумагой и плоской отверткой, зубилом, что соответствует заявленным обстоятельствам события, по которым установлено, что повреждения образованы в результате противодействия третьих неустановленных лиц; по третьему вопросу: повреждения, заявленные истцом могли образоваться в условиях заявленного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Оптима VIN №, г/н № на дату события от ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Краснодарском крае, составляет <данные изъяты> рублей, по четвертому вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Оптима VIN №, г/н № превышает расчетную величину предусмотренную Правилами страхования 1 417 201,76 > 929 910,00, стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных, представленных сторонами.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Что же касается представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта №-ЛРС-23 от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, дав всестороннюю оценку ей, не может ее принять в качестве доказательств по делу, так как относится к ней критически, ввиду того, что эксперт ИП ФИО9, подготовивший рецензию №-т-СКБ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без осмотра автомобиля, без материалов дела, в связи с чем, суд сомневается в достоверности и объективности его выводов, доверять его выводам у суда нет оснований.

Учитывая разъяснения п. 13-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд признает заключение эксперта ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Доказательств, что транспортное средство марки КИА Оптима VIN №, г/н № получило механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая.

Исследованные в совокупности доказательства, свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении у истца права на получение страховой выплаты.

Обстоятельства причинения повреждений и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия события, при котором наступил страховой случай, в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме посредством организации и (или) оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи и законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу положений ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, истцом добросовестно, своевременно и в полном соответствии с действующим законодательством была исполнена обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.15, 929, 930, 947, 952 ГК РФ, с учетом заключения эксперта, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неполученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета (1 <данные изъяты>27, где <данные изъяты> руб. страховая сумма на дату страхования транспортного средства, <данные изъяты> руб. - ежемесячное уменьшение страховой суммы в соответствии с п. 5.8 Правил страхования, <данные изъяты> - расчет годных остатков ТС на дату страхового случая.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств АО «Совкамбанк Страхование» по договору, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за неисполнения обязательств в срок, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

После проведения независимой оценки истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения в полном размере.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчик свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Более того, исковое заявление ответчиком получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрении дела ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», будет составлять <данные изъяты> рублей.

Однако, размер штрафа, подлежащий взысканию явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и его уменьшение до 400 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ суд считает допустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В рамках данного дела понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые относятся к судебным, подлежат взысканию со страховой компании.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины, согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, с АО «Совкомбанк Страхование» в размере 12 742,17 рублей подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0307 № выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в <адрес> г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-007) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 73 копейки, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906) в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: