Решение по делу № 33-799/2015 от 18.03.2015

Судья Ионова О.Н.                     Дело №33-799/2015

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Автайкина Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Наумов И.Б., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, Наумова Е.А. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» (далее по тексту ОАО «Мордовская ипотечная корпорация») об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 14 февраля 2013 г. между Наумовым И.Б. и ЖНК «Юбилейный» был заключен договор №216 на приобретение жилья посредством накопления пая, согласно которому стороны обязуются объединить свои усилия и действовать совместно в целях улучшения жилищных условий истца и достижения уставных задач «ЖНК».

Свои обязательства по договору, истец выполнил в полном объеме, выплатив полную стоимость вышеуказанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей. ЖНК в пользование истцу, как члену кооператива, была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время квартира находится в общей долевой собственности Наумова И.Б., Наумовой Е.А. и ФИО4

В данной квартире выявлены множественные строительные недостатки.

18 февраля 2014 г., в присутствии представителя ответчика, произведен экспертный осмотр квартиры, согласно которому в квартире обнаружены дефекты и не соответствия нормативным документам, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Кроме этого в жилой комнате 1 площадью 13.7 кв.м, высота потолка колеблется от 2.45 м до 2.47 м. при минимальной высоте - 2.5 м., что является существенным недостатком, который не может быть устраним, компенсационную выплату за недостаток истцы оценивают в <данные изъяты> руб.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд уменьшить покупную цену квартиры на <данные изъяты>., из них <данные изъяты> руб. в счет имеющихся строительных недостатков, <данные изъяты> руб. в счет компенсационных выплат за неустранимый недостаток; взыскать с ответчика в пользу Наумова И.Б., Наумовой Е.А., ФИО4 в счет имеющихся строительных недостатков квартиры сумму в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого; взыскать с ответчика в пользу Наумова И.Б., Наумовой Е.А., ФИО4 в счет компенсационных выплат за неустранимый недостаток сумму в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого; взыскать с ответчика в пользу Наумова И.Б., Наумовой Е.А., ФИО4 неустойку в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого; взыскать с ответчика в пользу Наумова И.Б., Наумовой Е.А., ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого; взыскать с ответчика в пользу Наумова И.Б., Наумовой Е.А., ФИО4 штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Уменьшена покупная цена спорной квартиры на <данные изъяты>.

Взыскано с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Наумова И.Б., ФИО4, Наумовой Е.А. в счет уменьшения покупной цены квартиры стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> коп. в пользу каждого.

Взыскано с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Наумова И.Б., ФИО4, Наумовой Е.А. в счет уменьшения покупной цены квартиры компенсационную выплату за неустранимый недостаток квартиры в размере <данные изъяты>., по 6 <данные изъяты>. в пользу каждого.

Взыскана с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Наумова И.Б., ФИО4, Наумовой Е.А. неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Взыскана с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Наумова И.Б., ФИО4, Наумовой Е.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Взыскан с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Наумова И.Б., ФИО4, Наумовой Е.А. штраф в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Взыскана с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Автайкин Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что члены жилищно-накопительного кооператива являются опосредованными участниками долевого строительства; Наумова Е.А. не являлась членом кооператива, следовательно, её денежные средства кооперативом не использовались; суд необоснованно пришел к выводу, что уменьшение покупной цены квартиры должно производиться за счет взыскания суммы восстановительных работ (т.д.3 л.д. 77-78).

В возражениях представитель истцов Лубоятников А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Вахтерова Ю.П. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истцов Лубоятников А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание истцы Наумов И.Б., Наумова Е.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чём написали заявление, приобщённое к материалам гражданского дела, в судебное заседание не явились представители третьих лиц на стороне ответчика жилищно-накопительного кооператива «Юбилейный», ООО «Строительно-монтажного управления № 27», ООО «Проектно-строительная компания» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 115, 121, 118 т.3).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2012 г. между Наумовым И.Б. и ЖНК «Юбилейный заключен договор №216 на приобретение жилья посредством накопления пая. Свои обязательства по договору Наумов И.Б. выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана Наумову И.Б. по акту приема-передачи жилого помещения от 01 июля 2013 года (т.д.1 л.д.8).

Вышеуказанная квартира была построена по договору участия в долевом строительстве № 167/12-ДУ-Ю от 13 ноября 2012 г., заключенному между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ЖНК «Юбилейный» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания передаточного акта была оформлена в собственность истцов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 июля 2013 года (т.д.1 л.д. 9, 10, 11).

18 февраля 2014 г., в присутствии представителя ответчика, произведен экспертный осмотр квартиры, согласно которому в квартире обнаружены дефекты и не соответствия нормативным документам. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (т.д.1 л.д. 25-91).

Кроме этого в жилой комнате 1 площадью 13.7 кв.м, высота потолка колеблется от 2.45 м до 2.47 м. при минимальной высоте - 2.5 м., что является существенным недостатком, который не может быть устраним.

В разделе 5 договора участия в долевом строительстве указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в п. 1.1.2 договора, качество которых соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям. Застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объектов долевого строительства, указанного в п. 1.1.2 настоящего договора. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объектов долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объектов долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу о том, что в спорной квартире имеются многочисленные дефекты, которые препятствуют проживанию истцов в квартире, в связи, с чем истцы вправе требовать от ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», как застройщика, соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом, ответчик, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истцов и выводы суда не опроверг и не представил доказательств обратного.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Апеллянтом не обжалуется решение суда, в части обнаружения дефектов спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договорные отношения между истцами и ответчиком не возникли, следовательно, исковые требования удовлетворены необоснованно, отклоняются.

В договоре № 216 на приобретение жилья посредством накопления пая от 14 декабря 2012 г., заключенному между ЖНК «Юбилейный» и истцом Наумовым И.Б. указано, что стороны обязуются объединить свои усилия и действовать совместно в целях улучшения жилищных условий «Пайщика» и достижения уставных задач «ЖНК», на условиях и в порядке предусмотренных договором, а также дополнительными соглашениями к нему. Согласно п. 2.2.1 Договора «Пайщик», принимает участие в строительстве в рамках своего членства в «ЖНК» путем внесения паевых взносов и членских взносов в соответствии с Уставом и условиями договора.

Таким образом, истец Наумов И.Б., являясь членом ЖНК «Юбилейный» путем внесения паевых взносов является опосредованным участником долевого строительства.

Судебная коллегия находит правильным, признание судом того обстоятельства, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов является изготовитель - застройщик, осуществлявший строительство многоквартирного дома - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация».

Ссылка апелляционной жалобы на то, что обязанность по передаче жилого помещения истцам была возложена по договору паенакопления на ЖНК «Юбилейный», в связи, с чем право члена кооператива на предъявление требований, связанных с качеством жилого помещения, предусмотрено специальной нормой закона отклоняется, поскольку в данном случае истцами в период гарантийного срока были заявлены требования к застройщику, вытекающие из обнаруженных в квартире недостатков, которые произошли вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома.

Кроме того, разделом 5 договора участия в долевом строительстве указано, что именно застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объектов долевого строительства, указанного в п. 1.1.2 настоящего договора. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования, в связи с ненадлежащим качеством объектов долевого строительства.

Данное право, на предъявление требований участником долевого строительства к застройщику, также делегировано и частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о соразмерном уменьшении цены договора не может производиться за счет взыскания стоимости ее восстановительного ремонта, судебной коллегией также отклоняется.

В данном случае сумма, на которую уменьшена покупная цена, определена судом не путем оценки стоимости объекта, а путем определения размера затрат на устранение выявленных недостатков, что не противоречит смыслу норм, содержащихся в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие способы защиты права покупателя: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков, возмещение расходов по устранения недостатков товара.

Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом), истцы имели право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвели. Поскольку эти расходы истцы не произвели, а вынуждены будут произвести в будущем, судом обоснованно уменьшена покупная цена на сумму предстоящих расходов по устранению недостатков.

Не может повлечь отмену судебного решения и довод жалобы о том, что Наумова Е.А. не являлась членом кооператива, следовательно, ее денежные средства не привлекались.

Согласно пункту 4.1. договора сумма пая оплачивается тремя взносами, в том числе, денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за счет средств социальной выплаты. Средства социальной выплаты в размере <данные изъяты> руб. предназначались молодой семье, состоящей из трех человек: Наумова И.Б, Наумовой Е.А., ФИО4, следовательно, права собственности на квартиру приобрели все три члена семьи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда. Нарушения норм процессуального права не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Автайкина Д.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 Л.Д. Стариннова

Судьи                                    Т.А. Елина

А.М. Козлов