Решение по делу № 21-62/2024 от 28.03.2024

Судья Наталевич Д.И.                                                           Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                   07 мая 2024 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев                    в открытом судебном заседании жалобу представителя Холова Ж.А. – Ларина Д.С. на определение Балаклавского районного суда <адрес>                  от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Семенихиной Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Холова Ж. А. по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

определением Балаклавского районного суда <адрес>                              от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя Ларина Д.С. в интересах Холова Ж.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу                                 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Холова Ж.А. – Ларин Д.С. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить в виду                       его незаконности и необоснованности, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица, дело                                        об административном правонарушении возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что о вынесенном оспариваемом постановлении стало известно от ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, после чего были запрошены копии оспариваемого постановления, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба судом получена ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ссылка суда на то, что копия постановления по делу                   об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Холова Ж.А. по адресу: <адрес>,                           д. Саксино, <адрес>, является необоснованной, поскольку Холов Ж.А. по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ не проживает и по месту жительства не зарегистрирован.

Отмечает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Холову Ж.А. не принадлежало и находилось во владении и пользовании другого лица, по данному факту МО МВД России «Муромский» было возбуждено уголовное дело, фактически из пользования и владения заявителя транспортное средство выбыло ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Холов Ж.А. считал указанный автомобиль выбывшим из его права собственности, и данные о транспортном средстве были из личного кабинета учетной записи портала госуслуг удалены.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия                            по уголовному делу установлено, что с ноября 2021 года по 10.12.2021                       года автомобиль принадлежал Каверзневу В.И., который в декабре 2021 года продал этот автомобиль Джамилеву М.А., а Джамилев М.А. ДД.ММ.ГГГГ продал его Семенюку В.П..

В судебное заседание Холов Ж.А. и его представитель – Ларин Д.С.                    не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложение судебного заседания в суд не направлял.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, - влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16:48:08                    по адресу <адрес>, а/д Севастополь - Инкерман 14км+600м,                           <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ VF (140), государственный регистрационный знак К139ТНЗЗ, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 51 км/ч, учитывая погрешность измерения).

Из материалов дела следует, что собственником транспортным средством ХЕНДЭ VF (140), государственный регистрационный знак К139ТНЗЗ, в соответствии со свидетельством о регистрации                                    ТС №, является Холов Ж.А..

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Холова Ж.А., как собственника транспортного средства,                                           к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей                                     или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Холов Ж.А. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Копия данного постановления была направлена административным органом Холову Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному                        в карточке учета транспортного средства (<адрес>, 602226),                                      что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (29580587245650).

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление доставлено в место вручения.

Однако, Холов Ж.А. поступление в свой адрес корреспонденции                       не контролировал и получение направленной ему по адресу месту регистрации копии постановления не обеспечил.

За получением копии постановления Холов Ж.А. не явился.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ названное отправление возвращено отправителю                            с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление                         по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подана привлекаемым к административной ответственности лицом                          ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, они сделаны                        с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанных сроков и в жалобе, поданной в Севастопольский городской суд.

В материалах дела имеются неопровержимые сведения о направлении постановления о привлечении к административной ответственности Холову Ж.А. по месту регистрации, передачи корреспонденции на временное хранение и последующий возврат отправителю с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права Холова Ж.А. на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту регистрации транспортного средства, порядок и срок обжалования разъяснены.

Доводы жалобы об изменении Холовым Ж.А. с ДД.ММ.ГГГГ места регистрации, также не влекут отмену состоявшегося решения.

Направляя копию постановления по определенному адресу, должностное лицо административного органа правомерно руководствовалось сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства, в которую сведения о перемене адреса Холовым Ж.А. заблаговременно не представлены.

Исходя их положений пункта 4 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что на владельце транспортного средства лежит обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. В частности, в случае необходимости внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, а именно, изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, (пункт 2 части 4 статьи 10 указанного закона, пункт 51 Правил).

Соответственно владелец транспортного средства обязан сообщать в подразделения Госавтоинспекции об изменении сведений, указанных в регистрационных документах (в том числе об изменении регистрационных данных о владельце транспортного средства), выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции.

Однако об изменении адреса регистрации Холовым Ж.А. в подразделение Госавтоинспекции не сообщалось.

Другими адресами Холова Ж.А. должностное лицо не обладало.

Неполучение Холовым Ж.А. направленной ему корреспонденции (постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в рассматриваемом случае                             не является уважительной причиной пропуска срока.

Объективных препятствий к подаче жалобы на постановление                             в установленный законом срок не установлено и заявителем не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица в порядке                 ст. ст. 30.2 – 30.7 КоАП РФ не усматривается.

Определение суда первой инстанции об отклонении ходатайства Холова Ж.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу представителя Холова Ж.А. – Ларина Д.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                             Д.С. Землюков