Решение по делу № 22К-864/2021 от 27.10.2021

Судья Сташ Б.Ю. Дело №к – 864 2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 28 октября 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО8

обвиняемого ФИО1

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Узбекской ССР, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, на 1 месяц 24 суток, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Под стражей находится с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок заключения обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО5 обратился в Майкопский городской суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока заключения ФИО1 под стражей еще на 1 месяц 24 суток, из которых 1 месяц необходимый для завершения предварительного следствия, и 24 суток, необходимых для направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением и в суд.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО6 под стражей продлен на 1 месяц 24 суток, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На момент вынесения судом постановления – ДД.ММ.ГГГГ -, срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 9-ти месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и о вынесении по делу нового постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено судом в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т..е. не мотивированно. В нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ходатайство следователя было представлено в суд не за 7, а за 6 суток до истечения срока содержания ФИО1 под стражей. Выводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не соответствуют материалам уголовного дела.

В нарушение требований ч. 4 ст. 7 и ст. 109 УПК РФ в постановлении суда не указано, какие конкретные действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ может совершить обвиняемый ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и какими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и представленными суду следователем, это подтверждается. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судам разъяснено, что в решениях об избрании и продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу, судам необходимо проверить наличие на момент рассмотрения предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями. С мая 2021 года ФИО1 уволен с должности и не имеет доступа к материалам исполнительных производств и других документов, связанных с осуществлением им служебной деятельности. Понуждать ранее подчиненных ему сотрудников к даче показаний в его пользу, он не сможет. Считает, что в постановлении суд незаконно делается ссылка на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, основаны лишь на предположениях, которые документально не подтверждены, что является грубым нарушением норм УПК РФ. Считает, что суд должным образом не рассмотрел вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, хотя такое ходатайство было заявлено защитой в письменном виде. ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет место постоянного жительства и регистрации, состоит в браке, имеет на иждивении детей, прочные социальные связи, недвижимости за границей не имеет, что свидетельствует о том, что он не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда. ФИО1 страдает рядом врожденных и хронических заболеваний. Супруга ФИО1 – ФИО7 вынуждена самостоятельно воспитывать двоих детей. Считает, что приведенные в жалобе нарушения УПК РФ являются существенными, влекущими за собой признание судебного решения незаконным, необъективным и несправедливым, следовательно, подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 - поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Защитник так же добавила, что суд первой инстанции не вправе был продлевать срок содержания ФИО1 под стражей на период с 01 до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок предварительного следствия на тот момент был продлен только до ДД.ММ.ГГГГ, а стадия направления уголовного дела еще не наступила.

Прокурор ФИО8 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, и просила оставить данное судебное решение без изменения, в виду отсутствия оснований для его отмены или изменения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 9 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит изменению.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленные по делу сроки, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, срок его содержания под стражей свыше 6 месяцев, может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев, на основании и в порядке, предусмотренном настоящей нормой закона.

Как видно из обжалуемого постановления, в части сохранения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял законное и обоснованное решения, которое отмене или изменению не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника.

Принимая решение, суд первой инстанции учел все сведения о его личности, в том числе и о его семейном положении, состоянии здоровья, объем предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих пребыванию ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

По заключению врачебной комиссии, представленной стороной защиты в обоснование своих доводов о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, у обвиняемого не обнаружено заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на представленных суду материалах.

В то же время, части установления срока дальнейшего пребывания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции допустил нарушения закона.

В соответствии с положением ч.2 ст. 109 УПК РФ, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого, продлевается на время производство предварительного следствия, которое в силу ст. 162 УПК РФ, оканчивается днем направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением.

Как видно из представленных материалов, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, был продлен до 9-ти месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 20-23). Следовательно, и срок заключения ФИО1 под стражей мог быть продлен только до указанной даты.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей на срок, предусмотренный ч.8.1 ст.109 УПК РФ, т.е. на время направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением для выполнения требований ст.221 УПК РФ, и далее в суд, в порядке ст.222 УПК РФ, возможно только по окончании предварительного следствия и наступления данной стадии уголовного производства по делу.

Согласно п.31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), вопрос о продлении срока заключения обвиняемого под стражей на время предварительного следствия и на время выполнения требований ст.ст. 221 и 222 УПК РФ, разрешается отдельными судебными решениями, поскольку относятся к разным стадиям уголовного судопроизводства по делу, а потому могут содержать разные поводы и основания для продления срока заключения обвиняемого под стражей.

Из этого следует, что суд первой инстанции не вправе был удовлетворять ходатайство следователя в этой части, поскольку производство по уголовному делу не перешло в стадию направления дела прокурору с обвинительным заключением, а продление срока пребывания обвиняемого под стражей на этот срок производства по делу «заблаговременно» - закон не предусматривает.

Сведений о том, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 окончено и дело подлежит направлению прокурору, суду апелляционной инстанции так же не представлено

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором представлены постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 до 10-ти месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и протокол объявления обвиняемому ФИО1 и его защитнику об окончании по делу следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которые достоверно указываю, что предварительное следствие по делу еще не окончено, а потому, правовых оснований для продления срока пребывания обвиняемого ФИО1 под стражей в порядке, предусмотренном ч.8.1 ст.109 УПК РФ, нет.

Таким образом, постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению в части установления срока пребывания обвиняемого ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Кроме того, резолютивную часть постановления необходимо добавить абзацем следующего содержания: «В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест или залог – отказать».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в описательно-мотивировочной части постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно указано на невозможность изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест или залог. То есть, ходатайство защитника, поданное суду первой инстанции по данному вопросу, судом рассмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу адвоката ФИО4, поданную в защиту интересов обвиняемого ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, изменить.

В абзаце первом указать, что срок заключения обвиняемого ФИО1 под стражей продлить на 1 месяц, а всего до 9-ти месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Резолютивную часть постановления дополнить абзацем следующего содержания: «В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест или залог – отказать».

В остальной части постановление отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10