Решение по делу № 33-1369/2024 (33-21728/2023;) от 13.12.2023

дело № 33-1369/2024 (№ 33-21728/2023, 2-915/2023)

УИД: 66RS0037-01-2023-000856-46

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.01.2024

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Пешкову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 26.10.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установила:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Пешкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.11.2015 между ООО «Сетелем Банк» и Пешковым А.А. заключен кредитный договор № 04101534190 в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 162 785 руб. 37 коп. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Сетелем Банк» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № 91 от 27.10.2022 право требования по кредитному договору № 04101534190 от 28.11.2015 в полном объеме перешло ООО «НБК». Согласно Акта приема-передачи (Приложение № 1 к Договору цессии №91 от 27.10.2022) истцу передано право требования на проценты и неустойки на общую сумму 275 901,16 руб., в том числе проценты за пользование кредитом 8 752,77 руб., неустойка - 267 148,39 руб.

27.02.2023 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан городской суд города Лесного Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Пешкова А.А. 21.03.2023 мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению должника.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Пешкова А.А. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № 04101534190 от 28.11.2015 на 27.10.2022, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 150 000 руб., из которых сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 8 752,77 руб., 141 247,23 руб. – сумма задолженности по неустойкам; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых за период с 28.10.2022 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу; расходы по государственной пошлине в размере 4 200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Пешков А.А. исковые требования не признал, заявил о применении исковой давности, полагая, что о нарушенном праве истец должен был узнать еще в 2019 году. Заочным решением суда, вступившим в законную силу, с заемщика взыскан долг по кредитному договору в размере 1939 361,33 руб., в том числе основной долг в размере 898 794,36 руб., проценты по кредитному договору в размере 40 566,97 руб. Решение суда было исполнено 15 марта 2019 года. Ходатайствовал также о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 26.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности не истек, сумма основного долга погашена в рамках срока исковой давности, в исковом заявлении ООО «НБК» заявлены требования о взыскании задолженности по договорным процентам и неустойке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2015 между ООО «Сетелем Банк» и Пешковым А.А. был заключен кредитный договор № С04101534190, во исполнение которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 162 785,37 руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 17,90 % годовых за пользование кредитом на приобретение автомобиля - MITSUBISHI OUTLANDER, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) <№>.

В соответствии с условиями договора обеспечением исполнения обязательства является залог приобретаемого за счет заемных денежных средств автомобиля - MITSUBISHI OUTLANDER, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) <№>.

Поскольку кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, вступившим в законную силу заочным решением городского суда города Лесного от 07.02.2018 по гражданскому делу № 2-73/2018 по иску ООО «Сетелем Банк» к Пешкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены в объеме заявленных: с Пешкова А.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № С04101534190 от 30.11.2015 на 07.11.2017 в размере 939 361,33 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 898 794,36 руб., процентов по кредитному договору в размере 40 566,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 593,61 руб., обращено взыскание на автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER идентификационный номер (VIN) <№>, 2015 год выпуска, цвет коричневый, принадлежащий на праве собственности Пешкову А.А., путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, при его реализации в размере 1 162 785,37 руб. 37 коп.

В порядке исполнения решения суда выдан исполнительный лист ФС № 022850266, который получен представителем ООО «Сетелем Банк» 02.04.2018.

26.04.2018 Лесным городским отделением судебных приставов УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС № 022850266, выданного на основании заочного решения городского суда города Лесного Свердловской области от 07.02.2018 г., возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство было окончено 15.03.2019 по основаниям, предусмотренным п.п. 1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнение должником требований исполнительного документа.

Из материалов дел следует, что 27.10.2022 между ООО «Сетелем Банк» и О «НБК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 91, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитным договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в Приложении « 9к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме приложения № 1 к договору (л.д. 37-39)

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор заключен 28.11.2015 на срок 60 месяцев, погашение кредита производится ежемесячными платежами.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-73/2018, а именно: из отчета о движении средств по счету оплата кредита в полном объеме произведена 30.01.2019, остаток задолженности составляет 275 901 руб. 16 коп.

Исполнительное производство окончено 15.03.2019.

Именно сумму 275 901 руб. 16 коп. истец ООО «НБК» указывает в качестве задолженности ответчика, переданную по договору цессии № 91 от 27.10.2022. Из акта приема-передачи прав от 27.10.2022 следует, что банк (цедент) передал цессионарию (истцу) право требования в сумме 275901 руб. 16 коп., из которых 8752 руб. 77 коп. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 267148 руб. 39 коп. – задолженность по неустойкам (штрафам) за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия отмечает, что право требовать исполнения обязательства в виде взыскания просроченных процентов и штрафных санкций по кредитному договору возникло у кредитора со дня, следующего за днем исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности, взысканной ранее решением суда. То есть с 31.01.2019 кредитор узнал о нарушении своего права, и последним днем для его судебной защиты было 31.01.2022.

При этом как указано выше в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С настоящим исковым заявлением ООО «НБК» обратилось 04.07.2023 (л.д. 6, 46-47), после отмены судебного приказа от 27.02.2023, определением мирового судьи от 21.03.2023.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом тоже по истечении трехлетнего срока исковой давности, а именно 08.02.2023.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления истцом требований о взыскании задолженности по оплате процентов и неустоек (в том числе о начислении неустойки за нарушение срока оплаты процентов на будущий период) истек. Поскольку имеется заявление ответчика о применении последствий истечения срока, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше положениям закона, регламентирующих порядок исчисления сроков исковой давности.

Кроме того, поскольку по условиям договора от 27.10.2022 г. уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК», к цессионарию перешли права требования, вытекающие из заключенных цедентом кредитных договоров, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением, однако, права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами (п. 1.1.1 договора), оснований для взыскания неустойки за неуплату задолженности по процентам за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности по процентам, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 26.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.