Решение по делу № 2-2162/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-2162/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в

составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре       Масленниковой С.А.

с участием представителя истца

по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ Штанько И.С.

представителя ответчика                                          Ивановича С.И.

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламова Михаила Мирзагитовича к ООО СК СЗ «Аврора-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Исламов М.М. обратился в суд с иском к ООО СК СЗ «Аврора-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве МКД № на строительство объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, под строительным №, общей проектной площадью (с учетом ? площади лоджии) 39,0 кв.м., находящейся в строящемся МКД с отдельно стоящей надземной автостоянкой закрытого типа в районе <адрес>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 60 м. от ориентира по направлению на юг, адрес ориентира: <адрес> (далее – объект строительства, жилой дом). По условиям договора истцом выполнена обязанность по оплате на сумму 1755000 руб., со стороны ответчика обязательства по передаче объекта до настоящего времени не исполнены, при этом срок передачи по договору истек 09.03.2018. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 403 503 руб.75 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании 17.09.2019 принято заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 376 503,75 руб.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным ранее. Не оспаривал заключение сторонами соглашения о рассрочке возврата неустойки, которое ответчиком не было исполнено, полагал, что указанное соглашение является недействительным, так как ущемляет права истца как потребителя. Полагал, что оснований для применения ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам иска, полагал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с учетом показателей уровня инфляции, а также сумму штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в настоящее время объект введен в эксплуатацию, ответчик готов к исполнению обязательств. При этом, не оспаривал наличие договорных обязательств между сторонами по возмещению неустойки, указал, что в рамках названного соглашения ответчиком была произведена частичная выплата задолженности по неустойке в сумме 27000 рублей.

Исламов М.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве МКД №.

По условиям договора ответчик взял на себя обязательства передать истцу в общую долевую собственность однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью (с учетом ? площади лоджии) 39,0 кв.м., находящуюся в строящемся МКД по адресу: МКД с отдельно стоящей надземной автостоянкой закрытого типа в <адрес> в соответствии с п. 1.7 Договора срок сдачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, а истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры, которая договором определена в размере 1755000 руб. (п. 2.1 договора).

Факт исполнения Исламовым М.М. условий договора по оплате подтверждается материалами дела, представителем ответчика не оспаривается.

По делу установлено, что истец заключал договор долевого участия в строительстве жилого помещения с целью строительства жилого помещения для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая конкретную квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых ответчиком услуг.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 этого же закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд полагает, что истцом верно определен период для взыскания неустойки с 10.03.2018 до 28.05.2019, в то же время определяясь с размером последней суд приходит к следующему:

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о рассрочке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось предоставление рассрочки по возврату неустойки, возникшей в результате нарушения ООО СК СЗ «Аврора-Строй» условий договора №, при этом размер задолженности определен в 275 535 руб., также определен порядок погашения задолженности в период до 28.11.2019, с 28.02.2019 по 27000 руб. ежемесячно в течение 10 месяцев, в размере 32535 руб. в течение 1 месяца, по соглашению сумма в размере 27000 руб. была переведена ответчиком на счет истца, ее получение не оспаривалось, иных выплат не производилось.

Проверив соглашение на соответствие положениям ч.2 ст. 6 № 214-ФЗ, суд приходит к следующему:

За период с 10.03.2018 г. по 22.02.2019 г. размер неустойки в силу вышеуказанной нормы должен был составить 317 362,50 руб., при этом расчет был бы следующим:

1 755 000, 00*350дн.*2*1/300*7.75% =317 362 руб.50 коп.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку № 214-ФЗ устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, а заключенное между сторонами соглашение предусматривает иной размер ставки, установить который не представилось возможным, суд полагает, что данное соглашение является недействительным.                     Проверив уточненный расчет неустойки за период с 10.03.2018 по 28.05.2019, суд полагает произведенный истцом расчет верным, учитывая, что 27000 руб. выплачены ответчиком добровольно, суд полагает, что размер неустойки за указанный период составит 376 503 руб.75 коп.:

(1 755 000, 00*445дн.*2*1/300*7.75%) =403 503 руб.75 коп. – 27 000 = 376 503 руб.75 коп.

В то же время согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, цену объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей цены договора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принципы разумности и справедливости, учитывая, то обстоятельство, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд полагает возможным согласиться с тем, что указанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в то же время размер неустойки, предложенный представителем ответчика, также не отвечает данному критерию.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, а также намерения ответчика в кратчайшее время восстановить права потребителя, суд полагает возможным размер неустойки снизить до 300000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения права истца как потребителя, установлен, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, снизив размер до 10000 рублей, последний подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что 28.05.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит 155 000 руб. 00 коп.((300000 руб. + 10000 руб.)/2).

При этом суд полагает возможным применить к штрафу положения ст.333 ГК РФ, как об этом заявлено представителем ответчика и снизить размер штрафа до 130 000 рублей.

Тем самым, суд полагает исковые требования Исламова М.М. подлежащими удовлетворению, с ООО СК СЗ «Аврора-Строй» в пользу Исламова Михаила Мирзагитовича подлежит взысканию неустойка в размере 300000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 130000 руб., всего 440000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6500 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 300000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ 130000 ░░░., ░░░░░ 440000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.10.2019.