Решение по делу № 8Г-23675/2020 [88-25084/2020] от 15.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25084, 2-2323/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               17 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ольги Анатольевны к Федорову Илье Викторовичу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о разделе жилого дома,

по кассационным жалобам Федорова Ильи Викторовича и его представителя Беспалова Павла Алексеевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г., дополнительное решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав объяснения                     Федорова И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова О.А. обратилась в суд с иском к Федорову И.В. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, и его разделе по сложившемуся порядку пользования.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от                    25 декабря 2019 г., с учетом дополнительного решения Серпуховского городского суда Московской области от 28 апреля 2020 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Федорова И.В. и его представителя Беспалова П.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и принятии нового судебного акта.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками жилого дома в равных долях каждый, расположенного по адресу: <адрес> Стороны являются также собственниками земельных участков при жилом доме. Дом фактически разделен на две части и имеет дополнительные помещения и служебные постройки.

Истец пользуется помещениями: литера А2 - помещение № площадью 23,3 кв. м (жилая); литера А3 - помещение № площадью 3,0 кв. м (тамбур), помещение № площадью 11,1 кв. м (коридор), помещение № площадью                6,9 кв. м (санузел), помещение № площадью 4,8 кв. м (туалет), помещение               № площадью 18,1 кв. м (столовая); литера А4 - помещение № площадью               6,3 кв. м (коридор), помещение № площадью 1,6 кв. м (подсобное), помещение № площадью 27,3 кв. м (жилая), помещение № площадью                 30,6 кв. м (жилая), помещение № площадью 4,7 кв. м (подсобное), помещение № площадью 1,5 кв. м (подсобное), остальными помещениями пользуется ответчик.

В соответствии со ст. ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Для определения возможности сохранения спорного дома в реконструированном состоянии и его раздела судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО8

Экспертом в заключении указано, что по объемно-планировочному решению спорный жилой дом представляет собой два отдельных жилых блока, между которыми имеется зазор. Спорным является жилой дом блокированной застройки. Нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм при строительстве спорного домовладения не выявлено; после проведенной реконструкции доли в праве сторон изменились: доля Кузнецовой О.А. - 55/100, доля Федорова И.В. - 45/100.

Экспертом представлен единственно возможный вариант раздела спорного домовладения по фактически сложившемуся порядку пользования. Экспертом определен размер денежной компенсации, подлежащий выплате в пользу истца, а также объем и стоимость работ, проведение которых необходимо при разделе жилого дома.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, надлежащим образом оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 218, 219, 222, 252 ГК РФ, ст. ст. 16, 26, 29 ЖК РФ, положив в основу выводы, изложенные в заключении эксперта, суд исходил из того, что при реконструкции спорного жилого дома не нарушены строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические и пожарные требования, реконструкция дома обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений и жилого дома в целом, нарушений прав ответчика не установлено. При этом, возможен единственный вариант раздела жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования.

Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационных жалоб ответчика и его представителя, оценка вышеуказанному заключению экспертов судами первой и апелляционной инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84,                  85 ГПК РФ.

Доводы ответчика и его представителя о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что эксперт не является членом саморегулирующей организации оценщиков, подлежит отклонению, поскольку вступление в состав саморегулирующих организаций для допуска к осуществлению деятельности по проведению судебно-технических экспертиз не требуется.

Вопреки доводам кассационных жалоб ответчика и его представителя принятие по делу судом первой инстанции дополнительного решения в отсутствие лиц, участвующих в деле, не привело к принятию неправильного решения и не влечет его отмену. Кроме того, исходя из характера спора, признание за ответчиком права на изолированную часть жилого дома не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных истцом требований.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г., дополнительное решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Федорова Ильи Викторовича и его представителя Беспалова Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи