Решение по делу № 2-2954/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-2954/2024 (43RS0001-01-2024-003291-90)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием представителя истца Перминова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2954/2024 (43RS0001-01-2024-003291-90) по иску Сысоевой О. Н. к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сысоева О. Н. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, указав, что {Дата изъята} в автосалоне АО «Моторавто» между нею и АО «Моторавто» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства {Номер изъят}, в том числе за счет кредитных средств по договору потребительского кредита с АО «ОТП Банк». При заключении кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства {Номер изъят} в ООО «Авто-Комфорт» было подано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех», которое передано ей сотрудником автосалона среди документов, связанных с покупкой автомобиля за счет кредитных денежных средств. Заинтересованности и намерения приобрести помимо автомобиля дорогостоящее непериодическое электронное издание у истца не имелось. Согласно индивидуальным условиям Договора {Номер изъят} от {Дата изъята} АО «ОТП Банк» предоставило Сысоевой О.Н. кредит в размере 1385428 руб., из них: 1000000 руб. сумма на оплату стоимости транспортного средства; 385428 руб. - на оплату иных потребительских нужд. Денежные средства были перечислены АО «ОТП Банк» ООО «Авто-Комфорт» из кредитных денежных средств. Согласно п. 3.2. Программа обслуживания «Вектра Про Тех» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Доступ к круглосуточному сервису без предоставления электронного издания «Критерии в автоподборе» невозможен, что противоречит установленному законом запрету. Стоимость программы обслуживания составила 150000 руб., из которых: 7500 руб. – стоимость комплекса услуг; 142500 руб. – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе». Срок действия договора – с {Дата изъята} по {Дата изъята} Услугами ответчика истец не воспользовалась. {Дата изъята} Сысоева О.Н. направила в адрес ответчика претензионное письмо, которым отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных денежных сумм в размере 150000 руб., которое получено ответчиком {Дата изъята} {Дата изъята} ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 7500 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} Возврат денежных средств в иной части до настоящего времени не произведен. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» в сумме 142500 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Сысоева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Перминов Н.С. в судебном заседании подержал заявленные исковые требования, пояснил, что при покупке автомобиля был только представитель автосалона, который и передал истцу документы, флэш-накопитель истец не открывала, каких-либо разъяснений, демонстраций со стороны сотрудника салона не производилось, представитель ООО «Авто-Комфорт» и субагенты отсутствовали при заключении договора. Без приобретения непериодического электронного издания услуги приобрести не возможно.

Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обратив внимание, что до потребителя была доведена вся информация, что ею подтверждено в заявлении, а непериодическое электронное издание не подлежит возврату. Договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара и расторгнут в части оказания услуг. Доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях, являлось для истца вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях либо не заключать его вовсе, не представлено.

Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также обозрев приобретенную истцом карту с флеш-накопителем в запечатанном виде, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 cт. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между АО «ОТП Банк» и Сысоевой О.Н. заключен кредитный договор {Номер изъят} на сумму кредита в размере 1385428 руб. 00 коп. Срок действия договора – с {Дата изъята} до полного выполнения сторонами обязательств. Срок возврата кредита – до {Дата изъята} Цели использования заемщиком потребительского кредита – в целях приобретения автотранспортного средства FAW Bestune B70, 2023 года выпуска.

{Дата изъята} между АО «Моторавто» и Сысоевой О.Н. заключен договор {Номер изъят} на приобретение транспортного средства FAW Bestune B70, 2023 года выпуска, VIN {Номер изъят}, 2210000 рублей. Автомобиль передан истцу {Дата изъята} по акту приема передачи.

{Дата изъята} Сысоевой О.Н. подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех».

Программа обслуживания «Вектра Про Тех» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническое носителе (USB flash накопителе) (пункт 3.2 Заявления).

Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Тех» составляет 150000 руб. 00 коп. (п. 3.3 Заявления), из них: 7500 – стоимость комплекса услуг; 142500 руб. – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

Договор считается заключенным с момента подписания клиентом настоящего заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе «Вектра Про Тех» и осуществления полной оплаты цены договора, указанной в пункте 3.3 настоящего заявления. Срок действия договора с {Дата изъята} по {Дата изъята} (п. 3.5 Заявления).

Ознакомившись с договором публичной оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и входными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя (USB flash накопителя), клиент выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех». Подписав настоящее заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» (п. 4 Заявления).

Из договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» следует, что компания обязуется реализовать клиенту продукт – программу обслуживания «Вектра Про Тех», а клиент принять его и оплатить. Программа обслуживания включает в себя комплект технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе, указанный в п. 2.3 Договора) (п. 2.1 Договора).

Согласно пункту 1.7 договора – карта – идентификационный номерной документ в пластиковой форме, передаваемый клиенту при заключении договора, удостоверяющий право клиента на получение услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем (USB flash накопителем), на котором размещено непериодическое электронное издание.

На основании п. 2.2 Договора в программу обслуживания «Вектра Про Тех» входят услуги: автосправка 24 часа – без ограничения по количеству обращений; горячая линия по Европротоколу – без ограничения по количеству обращений; юридическая консультация - без ограничения по количеству; персональный менеджер - без ограничения по количеству; консультация механика по телефону - без ограничения по количеству; эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству; эвакуация при поломке - без ограничения по количеству; один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО.

Также в программу обслуживания «Вектра Про Тех» входит товар: непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе) (п. 2.3 Договора).

{Дата изъята} истец направила в адрес ООО «Авто-Комфорт» заявление об отказе от услуг по Договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от {Дата изъята}, уведомила ООО «Авто-Комфорт» о расторжении договора по программе обслуживания «Вектра-Про Тех» от {Дата изъята}, требовала вернуть уплаченные {Дата изъята} по договору денежные средства в сумме 150000 руб.

{Дата изъята} ООО «Авто-Комфорт» возвратило Сысоевой О.Н. денежные средства по договору от {Дата изъята} в сумме 7500 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Ответчиком представлен суду агентский договор №Б-23 от {Дата изъята}, заключенный между ООО «Авто-Комфорт» (Принципал) и ООО «АС-Волга» (агент), для совершения от имени и за счет ООО «Авто-Комфорт» юридических и иных действий, направленных на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименование и описание которых указаны в соответствующих приложениях к настоящему договору, а также действия по сопровождению процесса приобретения клиентами программ обслуживания ООО «Авто-Комфорт».

Из инструкции по реализации непериодических изданий, входящих в пакеты услуг к агентскому договору от {Дата изъята} следует, что сотрудник агента, реализующий товар обязан донести до потенциального покупателя подробную информацию о порядке и условиях присоединения к договору публичной оферты (п. 1 инструкции).

ООО «АС Волга», в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ИП Слаутиной Л.Л. на основании субагентского договора от {Дата изъята} №Б40.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков предоставляют опасность для жизни и здоровья имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Сысоева О.Н. ссылается на тот факт, что ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Помимо этого, у Сысоевой О.Н. не имелось заинтересованности и намерения приобрести помимо автомобиля непериодическое электронное издание.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующие техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, в соответствии с пунктом 64 которых непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Между тем, доводы Сысоевой О.Н. о том, что содержимое USB flash накопителя не обозревалось, до неё не доводилась полная и достоверная информация о потребительских свойствах товара – непериодического издания, обеспечивающая возможность его правильного выбора, оценки необходимости и объективной нуждаемости в данной товаре, ответчиком не опровергнуты. Об отсутствии намерения в приобретении данного товара свидетельствует и отсутствие объективной необходимости в получении истцом такого товара по заявленной цене. Кроме того, представителем истца представлен на обозрение суду приобретенный товар, который до настоящего времени находится в запечатанном виде, флеш-накопитель из карты не извлечен.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у него имелось соответствующие техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу.

Сведений о том, что ООО «АС Волга» и ИП Сысоева Л.Л. при заключении договора с Сысоевой О.Н. участвовали в его заключении как агенты ООО «Авто-Комфорт», ни в одном документе, оформленном при заключении договора, не имеется.

Договор подписан с ответчиком, денежные средства переведены АО «ОТП Банк» непосредственно ответчику, равно как и частично возвращены ООО «Авто-Комфорт» Сысоевой О.Н.

Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Ответчиком не представлено доказательств того, что его сотрудники предоставили или могли представить истцу исчерпывающую информацию о приобретаемой услуг (товаре), проверили в присутствии покупателя передаваемую флеш-карту на исправность и наличие содержимого, обеспечили техническую возможность ознакомиться покупателю с содержимым карты.

Само по себе подписание Сысоевой О.Н. заявления при оформлении пакета документов в связи с приобретением автомобиля таковым доказательством не является.

Из условий договора, выполненного типографским способом, нельзя установить согласие или несогласие потребителя с теми или иными услугами, поскольку форма документа не предоставляет возможности потребителю отказаться от консультационной услуги или от абонентского обслуживания. Внесение в него иного содержания допускается только ответчиком.

Также в договоре отсутствует какая-либо техническая возможность потребителю выразить свою волю относительно включенных ответчиком в текст договора условий (услуг), соответственно ему не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия (услуги). Подписывая такой договор, потребитель вынужден был согласиться со всеми указанными исполнителем условиями (услугами).

Довод ответчика в возражениях о том, что в приобретенном истцом товаре не имеется недостатков, не имеет правового значения, поскольку в данном случае спор возник не в результате продажи товара ненадлежащего качества, а в результате не предоставления ответчиком информации о характеристиках приобретаемого истцом товара и услуг, что лишило истца возможности оценить необходимость их приобретения.

Указанное нарушение прав потребителя влечет самостоятельные правовые последствия и предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право потребителя закреплено и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

{Дата изъята} истец направила в адрес ООО «Авто-Комфорт» заявление об отказе от услуг по Договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от {Дата изъята}, уведомила о расторжении данного договора, потребовав возвратить уплаченные денежные средства в сумме 150000 руб.

{Дата изъята} ООО «Авто-Комфорт» возвратило денежные средства по договору от {Дата изъята} в сумме 7500 руб. – стоимость комплекса услуг, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Требования истца о возврате 142500 рублей – стоимости непериодического издания оставлены ответчиком без удовлетворения.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Сысоевой О.Н. в указанной части.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, требование Сысоевой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и с учетом обстоятельств данного дела в совокупности, в том числе длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Авто-Комфорт» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного размер подлежащего взысканию с ООО «Авто-Комфорт» штрафа составляет 76250 руб. 60 коп. (142500 руб. 20 коп. +10000 руб./ 2).

Каких-либо оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, не усматривает.

Злоупотребления Сысоевой О.Н. своим правом судом не установлено, таковых доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора оказания юридических услуг от {Дата изъята}, отчета {Номер изъят} от {Дата изъята} об оказанных услугах по договору оказания юридических услугах от {Дата изъята}, расписки в получении денежных средств от {Дата изъята}, Перминовым Н.С. была оказана юридическая помощь истцу по направлению претензионного письма от {Дата изъята} (6000 руб.), по подготовке иска о защите прав потребителей (6000 руб.), за участие в судебном заседании суда первой инстанции (8000 руб.), за что истцом оплачено 20000 рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Поскольку досудебный порядок по спорам о защите прав потребителя обязательным не является, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 6000 рублей не могут быть признаны судебными издержками и взысканы с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в остальной части, учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы (составление искового заявления и участие в 1 судебном заседании), с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу Сысоевой О.Н. 14000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, удовлетворяя требования частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, суд считает необходимым обязать Сысоеву О. Н. после возврата уплаченных по договору сумм возвратить ООО «Авто-Комфорт» карту «Вектра Про Тех» {Номер изъят} при предъявлении ответчиком соответствующего требования.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Авто-Комфорт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4350 рублей 00 копеек, исходя из заявленных истцом требований нематериального и материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сысоевой О. Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ИНН 7838114954) в пользу Сысоевой О. Н. (паспорт {Номер изъят}) 142500 руб. 00 коп. – денежные средства, уплаченные по договору от {Дата изъята}; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; 76250 руб. 00 коп. – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; а также 14000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.

Обязать Сысоеву О. Н. после возврата уплаченных по договору сумм возвратить ООО «Авто-Комфорт» карту «Вектра Про Тех» {Номер изъят} при предъявлении ответчиком соответствующего требования.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ИНН 7838114954) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 4350 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024 года