Решение по делу № 33-2620/2018 от 18.01.2018

Судья Максимова Е.В. Дело № 33-2620/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при секретаре Каржицкой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дербеневой Л.П. к Дербеневой Н.Ю., Томилову А.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца, ее представителя Берсенева А.А. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, ответчика Томилова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дербенева Л.П. обратилась в суд с иском к Дербеневой Н.Ю., Томилову А.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... на Дербеневу Л.П. с учетом суммы торга от цены публичного предложения в размере 1075000 руб. в сумме 846000 руб. В обоснование иска указала, что собственниками вышеуказанной квартиры являлись Дербенева Л.В. в размере 1/3 доли в праве, Дербенева Н.Ю. – в размере 2/3 доли в праве. ( / / ) Дербенева Н.Ю. продала принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности Томилову А.И. за 1500000 руб. Полагает, что сделка нарушает требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации: истец не была извещена о намерении ответчика продать 2/3 доли, что нарушило ее право на преимущественную покупку; сумма, указанная в договоре является завышенной, так как реальная стоимость доли составляет 846000 руб., что указывает на фиктивность сделки. Просила иск удовлетворить.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указывает на то, что не была проинформирована судом о необходимости внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента Свердловской области до момента судебного разбирательства, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, протоколы судебных заседаний не содержат сведений о разъяснении истцу такой обязанности. Суд пришел к неверному выводу об отсутствии нарушения правил пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. направленные в ее адрес телеграммы о продаже доли не были получены, а представленный ответчиком текст смс-сообщения надлежащим уведомлением не является.

Ответчик Дербенева Н.Ю. (извещена посредством направления смс извещения), третье лицо нотариус Игнатова О.В. (извещение направлено почтой 23.01.2018) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Разрешая спор, суд установил, что истец трижды уведомлялась (22.10.2015, 28.05.2016, 17.05.2016) о продаже Дербеневой Н.Ю. своей доли в праве собственности на квартиру. Несмотря на то, что телеграммы не были получены истцом, суд правомерно счел такое уведомление надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные нормы права, несостоятельны доводы представителя истца о том, что закон связывает надлежащее уведомление лишь с получением юридически значимых сообщений.

Истцу направлялись телеграммы по месту ее жительства: ..., однако ни одна из трех телеграмм не была получена истцом по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, по обстоятельствам, зависящим от истца, она не получала телеграммы без уважительных причин, что свидетельствует о ее надлежащем уведомлении о намерении Дербеневой Н.Ю. продать долю.

Более того, о том, что истец знала о намерении Дербеневой Н.Ю. продать принадлежащую ей долю, свидетельствует и смс-переписка, не опровергнутая стороной истца.

Поскольку в установленный законом месячный срок истец не выразила волеизъявления на приобретение продаваемой доли в собственность, Дербенева Н.Ю. продала ( / / ) указанную долю Томилову А.И.

Также установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ( / / ) доля в праве собственности продана Томилову А.И. за 1 500000 руб. При этом ссылка истца на завышенную стоимость отклоняется судебной коллегией, поскольку Дербенева Л.П. не вправе оспаривать условия договора купли-продажи, заключенного между ответчиками. Ее право подлежит защите лишь таким способом, как перевод прав и обязанностей по договору с соблюдением условий заключенного договора. Доказательств продажи доли в праве собственности на квартиру по иной цене – суду не представлено.

Суд также установил и факт отсутствия у истца реальной возможности приобретения доли в праве собственности на квартиру (как до истечения месячного срока предупреждения о продаже квартиры, так и на момент обращения с иском в суд). По существу, истец эти выводы суда не оспаривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.2 Постановления Пленума от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», при предъявлении иска о перевода на прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Истец не подтвердила свою платежеспособность внесением на счет судебного департамента суммы, необходимой для оплаты доли в праве на квартиру. При этом доводы жалобы о неразъяснении судом возможности внесения соответствующей денежной суммы, опровергается определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 28.08.2017 (л.д.67), в котором содержится указание о возможности внесения истцом на банковский счет Управления Судебного департамента в Свердловской области соответствующей суммы, определение вместе с судебной повесткой было получено истцом 15.09.2017 (уведомление на л.д.121).

Учитывая изложенное, доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, основаниями для отмены или изменения решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.10.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░