Решение по делу № 33-4126/2023 от 31.01.2023

                Судья Сафин А.Р.                                                     УИД 16RS0046-01-2022-009261-32

                дело № 2-11437/2022

                № 33-4126/2023

    учет № 153г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 июля 2023 года                                                                                город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

        судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Шаховой А.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования Шаховой А.М. (паспорт ....) удовлетворить частично,

        взыскать с Макарова А.А. (паспорт ....), Макаровой Н.А. (паспорт ....), Еникеева В.И. (паспорт ....), Гарипова Р.Ф. (паспорт ....), Харламова С.С. (паспорт ....), Гречко А.О. (паспорт ....), Бурнаева А.Е. (паспорт ....) в солидарном порядке в пользу Шаховой А.М. в возмещение ущерба сумму в размере 167 710 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг сумму в размере 476 руб.,

        исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения,

        взыскать с Макарова А.А., Макаровой Н.А., Еникеева В.И., Гарипова Р.Ф., Харламова С.С., Гречко А.О., Бурнаева А.Е. в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 4 554, 20 руб.

            Заслушав представителя Шаховой А.М. – Фазулзянова А.Т., представителя Еникеева В.И. – Яруллина А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Шахова А.М. обратилась в суд с иском к Макарову А.А., Макаровой Н.А., Еникееву В.И., Гарипову Р.Ф., Харламову С.С., Гречко А.О., Бурнаеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года ответчики признаны виновными в совершении умышленных преступлений в отношении многих лиц, в число которых входит истец, она признана потерпевшей по данному уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб.

Ответчики похитили имущество истца посредством заключения договоров займа от имени общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ» (далее - ООО «КПК «РОСТ»).

В частности, с ней заключены договоры займа .... от 19.08.2014 на сумму 300 000 руб. и .... от 09.10.2014 на сумму 100 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Шахова А.М. просила взыскать с ответчиков денежные средства в возмещение причиненного ущерба, убытки, проценты по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Заочным решением суда от 20 июля 2022 года исковые требования Шаховой А.М. удовлетворены частично (л.д. 93-96, т. 1).

Определением суда от 08 ноября 2022 года по заявлению Макарова А.А. заочное решение от 20 июля 2022 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 127, т. 1).

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Шаховой А.М. удовлетворены частично.

            В апелляционной жалобе Шахова А.М. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, компенсационных выплат по указанным выше договорам, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также убытков в виде оплаты государственной пошлины, судебных расходов – отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

            В обоснование указывается, что взыскание ущерба в размере 167 710 руб. нельзя признать обоснованным, т.к. суд не связан с результатом рассмотрения уголовного дела; при этом ранее принятые судом решения о взыскании с ООО КПК «РОСТ» в её пользу денежных средств подтверждают размер причиненного ей ущерба; условия договоров займа, в том числе, в части компенсационных выплат и процентов, никем не оспаривались; считает, что ее требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными; размер взысканных судебных расходов занижен; суд проигнорировал ее ходатайство об отложении дела.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шахова А.М. и её представитель Фазулзянов А.Т. поддержали апелляционную жалобу, представитель Еникеева В.И. – Яруллин А.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать.

            Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, одним из которых является нарушение или неправильное применение норм материального права.

    По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    В соответствии с частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

    Из материалов дела следует, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики признаны виновными в совершении преступлений:

    Макаров А.А. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»), части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ИФК «Земля»), пунктам «а, б» части 4 статьи 174.1 УК РФ;

    Макарова Н.А. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»), пунктам «а, б» части 4 статьи 174.1 УК РФ;

    Еникеев В.И. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»);

    Гарипов Р.Ф. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»);

    Харламов С.С. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»), части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ИФК «Земля»);

    Гречко А.О. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»);

    Бурнаев А.Е. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»), части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ИФК «Земля»).

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года приговор суда в части взыскания с Макарова А.А., Макаровой Н.А., Харламова С.С., Бурнаева С.С., Гарипова Р.Ф., Гречко А.О., Еникеева В.И. в солидарном порядке в равных долях в пользу всех 3550 потерпевших (ООО «КПК «РОСТ»), перечисленных в резолютивной части; в части взыскания с Макарова А.А., Харламова С.С., Бурнаева С.С. в солидарном порядке в равных долях в пользу всех 158 потерпевших ИФК «Земля», перечисленных в резолютивной части, отменен в полном объёме и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором установлено, что в период с 01.12.2013 по 16.03.2015 Макаров А.А., Макарова Н.А., Бурнаев А.Е., Гарипов Р.Ф., Гречко А.О., Еникеев В.И., Харламов С.С., действуя в составе организованной группы, совершили хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, посредством заключения от имени ООО «КПК «РОСТ» договоров займа с физическими лицами на получение от них наличных денежных средств, по условиям которых ООО «КПК «РОСТ» обязалось выплачивать займодавцам в течение срока действия договора проценты, составляющие в зависимости от срока размещения и суммы вклада от 12% до 216% годовых.

    При этом в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у граждан ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств, ответчики выплатили часть похищенного.

     Так, заключив с Шаховой А.М. договоры займа .... от 19.08.2014 на сумму 300 000 руб., .... от 09.10.2014 на сумму 100 000 руб., приняли у неё денежные средства в общей сумме 400 000 руб., выплатили 232 290 руб., причинив материальный ущерб в сумме 167 710 руб.

    Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу и руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями судебной практики, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе приговор суда, согласно которому установлен размер причиненного Шаховой А.М. ущерба, пришел к правильному выводу об обоснованности её исковых требований в части возмещения ущерба, поскольку имеющиеся доказательства подтверждают совершение преступлений в отношении Шаховой А.М. совместными действиями Макарова А.А., Макаровой Н.А., Бурнаева А.Е., Гарипова Р.Ф., Гречко А.О., Еникеева В.И. и Харламова С.С.

    Также судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Шаховой А.М. о взыскании процентов, предусмотренных договорами займа, и компенсационных выплат.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием заявленных требований являются не договорные отношения, а ущерб, причиненный преступлением.

Вышеуказанные договоры займа были заключены ответчиками в целях получения и присвоения денежных средств Шаховой А.М. без намерения возвратить их истцу, их действия являлись способом противоправного присвоения денежных средств, в связи с чем эти договоры не влекут последствий, связанных с выплатой договорных процентов и компенсационных выплат.

    При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае взыскивается не задолженность с КПК «РОСТ», от имени которого ответчики заключали договоры займа с Шаховой А.М. и на основании которых у кооператива возникли обязательства по выплате основного долга и процентов по договорам, по которым к правоотношениям применимы нормы законодательства о взыскании штрафных санкций (неустоек) за неисполнение обязательств по договору.

    В данном случае у ответчиков обязательства возникли в силу причинения ущерба преступлением, установленным приговором суда. Правоотношения сторон по данному гражданскому делу не регулируются законодательством в области защиты прав потребителей, поскольку Шахова А.М. не является потребителем услуг, ответчики услуги ей не оказывали. Размер ущерба, причиненного ответчиками, не может превышать объём денежных средств, полученных от Шаховой А.М. преступным путем и установленный приговором суда.

    Соответственно в рамках данного гражданского дела с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением, в установленном приговором суда размере. Доказательства причинения ущерба в большем объёме Шаховой А.М. не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Тем самым судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости полного удовлетворения исковых требований Шаховой А.М.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики размер требований не оспаривали, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку изложенное свидетельствует о позиции ответчиков и не подтверждает признание иска.

Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении исковых требований Шаховой А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела, факт завладения денежными средствами Шаховой А.М. в результате совместных преступных действий Макарова А.А., Макаровой Н.А., Бурнаева А.Е., Гарипова Р.Ф., Гречко А.О., Еникеева В.И. и Харламова С.С. доказан вступившим в законную силу приговором суда от 13 ноября 2020 года, поэтому с ответчиков в пользу Шаховой А.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований.

    Так, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют по договорам займа:

.... от 19.08.2014 на сумму 100 000 руб. за период с 20.01.2015 по 20.07.2022 – 59 744,16 руб.,

.... от 09.10.2014 на сумму 67 710 руб. за период с 20.01.2015 по 20.07.2022 – 40 452,81 руб., т.е. в общей сумме – 100 196,97 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Шаховой А.М. в этой части.

    Согласно части 1 статьи 103 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Принимая во внимание, что сумма удовлетворенных исковых требований увеличилась с взысканных решением суда 167 710 руб. до 267 906,97 руб., а ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 879,09 руб. или по 839,87 руб. с каждого.

    При этом судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Шаховой А.М. в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 591,50 руб. и 3 930,80 руб., поскольку доказательства понесенных расходов в этой части Шаховой А.М. не представлены и в материалах дела отсутствуют.

    Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об оспаривании решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно имеющемуся в материалах дела соглашению об оказании юридических услуг от 28.06.2022, заключенному между Шаховой А.М. (заказчик) и ИП Кобленц Д.В. (исполнитель), исполнителем принято обязательство оказать юридические услуги, стоимость которых составляет 25 000 руб. (л.д. 55, т. 1).

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.06.2022, Шахова А.М. внесла по соглашению об оказании юридических услуг от 28.06.2022 денежные средства в размере 22 000 руб. (л.д. 57, т. 1).

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который с учетом сложности рассмотренного судом дела, объёма оказанных заказчику услуг удовлетворил заявленные требования в размере 5 000 руб.

    При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представитель Шаховой А.М. – Кобленц Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал, исковое заявление не составлял, оно приобщено из материалов уголовного дела (л.д. 3, т. 1), составил уточненное исковое заявление (л.д. 21, т. 1).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканная сумма по оплате услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

    Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

    Как следует из материалов дела, определением судьи от 06 июня 2022 года исковое заявление Шаховой А.М. принято к производству суда, судебное заседание назначено на 20.07.2022 на 11.30 часов (л.д. 2, т. 1).

    20.07.2022 в судебном заседании судом принято заочное решение, которое отменено определением суда от 08 ноября 2022 года, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 09.12.2022 на 08.00 часов.

    Согласно справке, подписанной секретарем судебного заседания Габидуллиной А.Г., судебное заседание, назначенное на 8.00 часов 09.12.2022, отложено на 15.00 часов 09.12.2022 в связи с болезнью судьи (л.д. 141, т. 1).

    В заявлении, поданном 09.12.2022 в суд первой инстанции, Шахова А.М. просила отложить судебное заседание в связи с занятостью её представителя (л.д. 142, т. 1).

    Из протокола судебного заседания от 09.12.2022 следует, что в 15.00 часов судебное разбирательство по данному гражданскому делу состоялось в отсутствие сторон с постановлением оспариваемого решения суда (л.д. 143, т. 1).

    Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, причины неявки лиц, участвующих в деле, установлены, и принято решение о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку Шахова А.М. не изъявила желание принять непосредственное участие в суде первой инстанции, а указала в заявлении о занятости её представителя, не представив при этом доказательств, подтверждающих её доводы.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

        решение Вахитовского районного суда города Казани от 09 декабря 2022 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Шаховой А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Шаховой А.М. в этой части удовлетворить частично, взыскать солидарно с Макарова А.А. (паспорт ....), Макаровой Н.А. (паспорт ....), Еникеева В.И. (паспорт ....), Гарипова Р.Ф. (паспорт ....), Харламова С.С. (паспорт ....), Гречко А.О. (паспорт ....), Бурнаева А.Е. (паспорт ....) в пользу Шаховой А.М. (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 20.07.2022 в размере 100 196,97 руб.

        Это же решение суда по данному делу изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с Макарова А.А. (паспорт ....), Макаровой Н.А. (паспорт ....), Еникеева В.И. (паспорт ....), Гарипова Р.Ф. (паспорт ....), Харламова С.С. (паспорт ....), Гречко А.О. (паспорт ....), Бурнаева А.Е. (паспорт ....) в доход муниципального образования города Казань государственную пошлину в размере по 839,87 руб. с каждого.

        В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.

    Председательствующий                                                         Соловьева Э.Д.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Сахапов Ю.З.