Решение по делу № 2-66/2020 от 22.08.2019

Дело №

УИД 34RS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

«17» июня 2020 года                                                  <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика АО «Тинькофф Страхование», третьих лиц ООО СК «Гелиос», АНО «СОДФУ», ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», указав, что 20 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мерседес Бенц GL 550», государственный регистрационный знак Р 171 ТХ 750, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО11, управлявший автомобилем марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак Н 048 КВ 161. Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП по договору ОСАГО (полис МММ №) была застрахована в АО СК «Гелиос», а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО (полис ККК №) была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 417900 рублей, расходы по оценке составили 5665 рублей.

Просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оценку в размере 5665 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец в лице представителя ФИО12, действующего на основании доверенности, неоднократно исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменял, в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 252000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена под роспись, о причинах неявки суд не уведомила, ранее неоднократно представляла письменные возражения на иск.

Третье лицо Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, предоставило письменные пояснения по иску, в которых просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, так же указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения ФИО2, по основаниям, изложенным в уведомлении об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с чем, решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось.

Третьи лица ООО СК «Гелиос», ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменных возражений на иск не представили, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенц GL 550», государственный регистрационный знак Р 171 ТХ 750.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, составленном уполномоченными сотрудниками полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО7 при управлении транспортным средством марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак Н 048 КВ 161.

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП по договору ОСАГО (полис МММ №) была застрахована в АО СК «Гелиос», а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО (полис ККК №) была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GL 550», государственный регистрационный знак Р 171 ТХ 750 с учетом износа составила 417900 рублей, расходы по оценке составили 5665 рублей, в связи с чем в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ вновь ФИО2 обратился в финансовую организацию АО «Тикоффф Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. ОС-21860 АО «Тинькофф Страхование» отказало потребителю ФИО2 в пересмотре ранее принятого решения. Вопреки доводам ответчика, данный ответ был направлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, с досылкой заказной почтовой корреспонденцией.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до потребителя уже была доведена позиция страховой компании по указанному страховому случаю.

После получения указанного письма ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением. К данному обращению приложена, в том числе, копия ответа АО «Тикоффф Страхование».

Между тем, финансовой управляющий письмом от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-12801\2020-001 уведомил ФИО2 об отказе в принятии к рассмотрению обращения ввиду неполучения потребителем ответа финансовой организации.

Таким образом, истцом предприняты все необходимые меру к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, а его обращение не было рассмотрено по независящим от потребителя обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что транспортное средство марки «Мерседес Бенц GL 550», государственный регистрационный знак Р 171 ТХ 750 также было повреждено в результате иного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, для проверки относимости заявленных истцом повреждений к обстоятельствам спорного ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертной организацией ООО «Константа», установлено, что с технической точки зрения повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска, колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, подножки левой, накладки подножки левой автомобиля марки «Мерседес Бенц GL 550», государственный регистрационный знак Р 171 ТХ 750 соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; также в результате проведенного исследования установлено, что на момент осмотра по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Мерседес Бенц GL 550», государственный регистрационный знак Р 171 ТХ 750 не имеется схожести заявленных повреждений и повреждений. полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проводилась ли замена деталей, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть менялись, ремонтировались ли поврежденные детали после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при условии, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не восстановлен, требуется проведение экспертного осмотра с разборкой, демонтажем исследуемых съемных деталей для установления их маркировки и дат выпуска, замеров толщины ЛКП окрашенных кузовных деталей. Согласно общедоступным данным сайта ГИБДД автомобиль «Мерседес Бенц GL 550», государственный регистрационный знак Р 171 ТХ 750 на момент проведения судебной экспертизы продан. Так как автомобиль «Мерседес Бенц GL 550», государственный регистрационный знак Р 171 ТХ 750 продан, то проверить данное не представилось возможным; на основании изложенного, определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Мерседес Бенц GL 550», государственный регистрационный знак Р 171 ТХ 750 с учетом износа в размере 395300 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, судом был допрошен эксперт-автотехник ООО «Константа» - ФИО8

В ходе допроса эксперт пояснил, что выводы заключения поддерживает, технических либо арифметических ошибок заключение не содержит. Также пояснил, что механизм ДТП определяется из объяснений, административного материалам, исследуемых фотографий повреждений автомобиля и всех документов, представленных в материалах дела. Объем повреждений транспортного средства истца определялся по фотографиям, имеющимся в материалах дела, справка о ДТП также исследовалась. У автомобиля виновника пострадал задний бампер в левой части, заднее левое крыло и задний левый фонарь; у автомобиля потерпевшего пострадал передний бампер с левой стороны, левое крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый бампер, порог левый и молдинг левых дверей. Задиры направлены с переда назад, немного слева направо, произошло внедрение автомобиля. Автомобиль «Хендай Соната» сдавал задним ходом с парковочного места, а автомобиль «Мерседес Бенц GL 550» двигался по главной дороге. Высоты сопоставления передней левой части автомобиля «Мерседес Бенц GL 550» и заднего бампера «Хендай Соната» были определены с помощью метода моделирования

После допроса эксперта и ознакомления с результатами судебной экспертизы, по ходатайству ответчика АО «Тинькофф Страхование», судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «СУДЭКС34», установлено, что с технической точки зрения повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, бампера заднего, молдинга двери вредней левой, молдинга двери задней левой повреждения транспортного средства марки «Мерседес Бенц GL 550», государственный регистрационный знак Р 171 ТХ 750 соответствуют механизму развития дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; повреждения транспортного средства марки «Мерседес Бенц GL 550», государственный регистрационный знак Р 171 ТХ 750, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не идентичны повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Мерседес Бенц GL 550», государственный регистрационный знак Р 171 ТХ 750 с учетом износа в размере 336700 рублей.

После ознакомления с результатами повторной судебной экспертизы, судом был допрошен эксперт-автотехник ООО «СУДЭКС34» - ФИО9

В ходе допроса эксперт пояснил, что выводы заключения поддерживает, технических либо арифметических ошибок заключение не содержит. Также пояснил, что расположение автомобиля марки «Мерседес Бенц GL 550», государственный регистрационный знак Р 171 ТХ 750 в момент столкновения он проверял схемами и объяснениями участников ДТП, которые представлены в материалах дела. Согласно схеме происшествия и объяснений участников ДТП, перед столкновением автомобили двигались в перекрёстном направлении, автомобиль марки «Хендай Соната» сдавал задним ходом под углом, согласно административному материала заявленные повреждения на автомобиле «хендай Соната» - это задний бампер, заднее левое крыло, задний фонарь, находящийся соответственно в задней угловой части; повреждения автомобиля «Мерседес Бенц GL 550» - это боковая левая часть, соответственно именно данную локализацию повреждений возможно графически сопоставить. Автомобиль «Мерседес Бенц GL 550» - 2007 года выпуска, он имеет антигравийную защиту, которая наносится перед продажей автомобиля.

Таким образом, заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы противоречий не содержат, напротив, взаимодополняют друг друга

После проведения указанных экспертиз ответчиком были представлены сведения о том, что транспортное средство «Мерседес Бенц GL 550», государственный регистрационный знак Р 171 ТХ 750 также было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда, ООО «СФ «Адонис» представлены материалы выплатного дела, из которого следует, что транспортное средство «Мерседес Бенц GL 550», государственный регистрационный знак Р 171 ТХ 750, ранее принадлежавшее иному лицу, действительно получал повреждения ранее спорного ДТП.

Поскольку очевидно, что данные обстоятельства могли повлиять на выводы судебных экспертиз, для правильного установления юридически значимых обстоятельств суд был вынужден назначить дополнительную судебную экспертизу.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «СУДЭКС34», на основании проведенного сравнения цветных фотографий, эксперт пришел к выводу о том, что на момент осмотра по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Мерседес Бенц GL 550», государственный регистрационный знак Р 171 ТХ 750 имеются идентичные повреждения полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, такие как бампер передний, бампер задний, подножка левая; на основании чего определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере 252000 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В настоящем случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений проведенных по делу судебных экспертиз, выполненных ООО «Константа» и ООО «СУДЭКС34», поскольку заключения составлено экспертами, имеющим необходимую квалификацию и достаточный стаж для проведения вышеназванного вида экспертизы, выводы экспертиз содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, экспертизы проведены в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперты (в отличие от оценщика) предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов либо опровергающих выводы экспертизы, стороны либо третьи лица не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения судебной экспертизы, повторной и дополнительной судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

При таких данных, при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением дополнительной судебной экспертизы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 252000 рубля.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 126000 рублей (252000 х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. страхователь надлежаще исполнил все предусмотренные законом обязанности, доказательств уважительности неисполнения в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения ответчик не представил, равно как и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5665 рублей, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не организовал осмотр транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы № и квитанция об оплате на сумму 5665 рублей.

Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 285 рублей 39 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила 8000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 5776 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 252000 рублей, штраф в размере 126000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 5665 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5776 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья:                         С.В. Швыдкова