Решение по делу № 33-6043/2020 от 25.09.2020

Судья Филатов И.А. Дело № 33-6043/2020

(1 инст. 2-444/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей             Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А., при секретаре             Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Касьяновой Елене Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Касьяновой Елены Владимировны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Касьяновой Елены Владимировны в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по договору займа в размере 507 461 рубля 12 копеек, судебные расходы в размере 8 275 рублей, а всего 515 736 (пятьсот пятнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 12 копеек».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к Касьяновой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2018 между ООО МФК «ОТП Финанс» и Касьяновой Е.В. был заключен договор займа № 2851197052, в соответствии с которым последней предоставлен заем в размере 451 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 27,9 % годовых. По условиям договора погашение займа производится ежемесячными платежами. Поскольку срок возврата суммы займа наступил, а денежные средства до настоящего времени не возвращены, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 507 461,12 рублей, в том числе: основной долг - 431 740,95 рублей, проценты на просроченный долг - 75 720,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 275 рублей.

Представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Касьянова Е.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснила, что не отказывается от оплаты займа, однако материальное положение в течение длительного времени не позволяет этого сделать.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Касьянова Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить полностью или в части, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что тяжелое материальное положении истца не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании займа. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что истец свои обязательства выполнил, предоставил денежные средства ответчику в полном объеме, поскольку банком денежные средства ответчику были выданы не в полном объеме. Указывает, что с ее банковской карты истцом необоснованно списаны денежные средства в сумме 5 000 рублей. Полагает, что со стороны кредитора имело место нарушение положений ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Считает, что истцом нарушены сроки рассмотрения претензий по факту необоснованного изъятия денежных средств с карты ответчика: вместо установленного месячного срока претензия фактически рассматривалась пять месяцев. Выражает несогласие в части начисления процентов, поскольку 17.09.2018 заемщиком было подано заявление о частичном досрочном возврате займа в сумме 3 240 рублей в связи с перечислением 08.09.2018 в счет погашения задолженности 20 000 рублей. Дата списания основного платежа по договору 16.09.2018, таким образом, период неправомерного удержания и пользования денежными средствами заемщика в сумме в сумме 3 240 рублей кредитором составил с 08.09.2018 до 17.10.2018. Также заемщиком 11.10.2018 было подано заявление о частичном досрочном возврате займа в сумме 4 432 рублей в связи с перечислением 11.10.2018 в счет погашения 20 000 рублей. Дата списания основного платежа по договору 16.10.2018. Таким образом, период неправомерного удержания и пользования кредитором денежными средствами заемщика в сумме 4 432 рублей составил с 11.10.2018 до 12.11.2018. При исчислении процентов за пользование кредитом не учитывался возврат указанной суммы и за указанный период проценты заемщику начислялись как за не возвращенные средства. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что ей не были выданы 5 000 рублей. Ссылается на представленный реестр, базирующийся на СМС уведомлениях и содержащий распечатки всех уведомлений.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 13.08.2018 между сторонами был заключен договор займа № 2851197052, по условиям которого Касьяновой Е.В. предоставлен займ в размере в 451 000 рублей сроком на 60 месяцев под 27,9 % годовых.

Истец свои обязательства выполнил, предоставил ответчику в полном объеме денежные средства.

Согласно материалам дела, ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, имеется просроченная задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 13.08.2019 составила 507 461,12 рублей, из которых: основной долг - 431 740,95 рублей, проценты на просроченный долг - 75 720,17 рублей.

04.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, отмену решения не влечет.

Судебная коллегия обращает внимание, что право истца на взыскание задолженности по договору займа предусмотрено действующим законодательством, а также условиями договора.

Тяжелое материальное положение заемщика может являться лишь основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки судебного решения в порядке его исполнения.

Довод апеллянта о не получении 5 000 рублей из суммы займа, не может быть принят судебной коллегией во внимание и правомерно был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства опровергаются вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 26.04.2019 года по иску Касьяновой Е.В. к ООО «МФК ООО МФК «ОТП Финанс», СО СМО «Микрофинансирование и Развитие», АО «ОТП Банк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, в связи с чем, не подлежат доказыванию

По таким же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта в части незаконного начисления истцу процентов за пользование кредитом за период с 08.09.2018 до 17.10.2018 без учета досрочного погашения кредита 17.09.2018 в сумме 3 240 рублей, а также за период с 11.10.2018 до 12.11.2018 в связи с досрочным погашением кредита 11.10.2018 в сумме 4 432 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьяновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Блиновская Е.О.

Судьи:                                Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.