Решение по делу № 33-10483/2020 от 16.09.2020

Судья Шепунова С.В. Дело №33-10483/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Данилова А.А., Волковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3979/2019 по иску Галютина Андрея Александровича к Круглову Владимиру Викторовичу, Круглову Виктору Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Круглова Владимиру Викторовичу

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2019 года, которым исковые требования Галютина Андрея Александровича к Круглову Владимиру Викторовичу, Круглову Виктору Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены в части. С Круглова Владимира Викторовича в пользу Галютина Андрея Александровича взыскано в счет возмещения ущерба 399 543 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. С Круглова Владимира Викторовича в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Галютин А.А. обратился в суд с иском к Круглову В.В., Круглову В.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 27 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<.......>», принадлежащего Круглову В.К., под управлением Круглова В.В. и автомобиля марки «<.......>», принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «<.......>», были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Круглов В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению ООО «НЭУ Истина» № № <...> от 20 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», составляет 430 500 руб.. Расходы по составлению экспертного заключения составили 12 000 руб.. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 430 500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кругловым В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО, а ДТП произошло в период действия договора страхования. Истец должен был до предъявления иска к нему обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако такого обращения в страховую компанию истцом сделано не было, отказ в выплате страхового возмещения не получен.

Истец и ответчик Круглов В.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Круглова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<.......>», принадлежащего Круглову В.К., под управлением Круглова В.В. и автомобилем марки «<.......>», принадлежащим на праве собственности Галютину А.А.. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю «<.......>», были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого проведена экспертиза. Согласно заключению экспертов ЭКЦ ГУ МВД по Волгоградской области №19/293-э от 18 мая 2019 года, при проверке причин ДТП, изложенных обоими водителями, установлено, что основной причиной ДТП явились действия водителя Круглова В.В., управлявшего автомобилем <.......>. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, 29 мая 2019 года было вынесено постановление, которым административное дело в отношении Круглова В.В. прекращено.

В ходе судебного разбирательства в связи с возражениями ответчиков относительно наличия вины в ДТП и размера ущерба по их ходатайству по делу проведена автотехническая экспертиза в ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта №62/2019 от 15 июля 2019 года технической возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля <.......>, с автомобилем <.......>, не было, поскольку момент возникновения опасности для водителя <.......> совпадает с моментом столкновения с автомобилем <.......>

При проверке двух версий водителей автомобилей о механизме развития ДТП было экспертом установлено:

по версии водителя автомобиля <.......> - с технической точки зрения, действия водителя <.......>, Круглова В.В. двигавшегося с превышением допустимой скорости на 30-40 км.ч. и начавшего маневр обгона транспортных средств, когда водитель автомобиля <.......> уже включил указатель поворота и выполнил маневр, явились причиной данного происшествия;

по версии водителя автомобиля <.......> Круглова В.В. - с технической точки зрения действия водителя <.......>, двигавшегося с превышением допустимой скорости на 30-40 кв.м., располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение при условии соблюдения п.10.1 абзац 2 ПДД (поскольку автомобиль Toyta, покинул полосу движения автомобиля <.......>, а водитель автомобиля Infinity, применил маневрирование при возникновении опасности), а также п.10.2 абзац 1 (поскольку при соблюдении скоростного режима в 60 км.ч. водитель автомобиля Infinity, при возникновении опасности мог остановить автомобиль до столкновения, либо продолжить движение прямо при разрешенной максимальной скорости).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, на дату ДТП 27 марта 2019 года составила - 399 543 руб.

В качестве доказательства виновности водителя Круглова В.В. в ДТП и размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, изложив мотивы своего решения, принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз». Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии также не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновного лица Круглова В.В., управлявшего автомобилем Infinity G25, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии № <...>, срок действия договора страхования составлял период с 26 октября 2018 года по 25 октября 2019 года, вместе с тем период использования транспортного средства установлен в течение срока страхования с 26 октября 2018 года по 25 марта 2019 года.

Истец, полагая, что виновником ДТП является Круглов В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, обратился в суд с иском о взыскании ущерба с виновника ДТП и собственника автомобиля.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив вину Круглова В.В. в ДТП, а также принимая во внимает факт завершения периода использования транспортного средства по договору страхования на момент ДТП, пришел к правильному выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Круглова В.В., как виновника ДТП, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска к собственнику транспортного средства Круглову В.К.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» №62/2019 от 15 июля 2019 года указав, что заключение содержит сопоставление действий каждого из водителей в сложившейся дорожной ситуации, проверены версии обоих водителей о случившемся ДТП, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, в экспертизе подробно воспроизведен механизм развития ДТП, в связи с чем пришел к правильному выводу частичном взыскании с Круглова В.В. в пользу истца суммы ущерба в размере 399 543 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Мороха С.С., в связи с чем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.. Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб..

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение по делу в части распределения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, требования разумности, в связи с чем, уменьшил размер расходов по оплате услуг представителя до 8000 руб.. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не находит.

Поскольку имущественные требования Галютина А.А. были удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что Круглов В.В. не должен нести гражданско-материальную ответственность по ДТП, поскольку гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку согласно полису страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 26 октября 2018 года по 25 марта 2019 года, вместе с тем ДТП произошло 27 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе, не содержится иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи