Решение по делу № 33-33/2015 (33-6195/2014;) от 27.11.2014

Дело №33-33/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.B.

судей     Пучковой Л.B., Свирской О.Д.

при секретаре     Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалевов» на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2014 года по делу по иску Федорова О.Ю. к Закрытому акционерному обществу «БазэлЦемент-Пикалевов», Администрации Муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о признании права на бесплатную приватизацию и обязании передать бесплатно в порядке приватизации квартиру в общую долевую собственность, оформить необходимые документы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

17 сентября 2014 года Фёдоров О.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», Администрации МО «Город Пикалево» о признании права на бесплатную приватизацию жилого помещения и обязании передать в собственность бесплатно в порядке приватизации трехкомнатную квартиру № 24 <адрес>, общей площадью № кв.м.

В обоснование иска указано, что занимаемая истцом квартира ему предоставлена на семью из четырех человек (он, супруга О.В., дочь Т.О., дочь Федорова Е.О.) на основании ордера от 11.11.1993 №, выданного Администрацией города Пикалево. Данное обстоятельство подтверждается также Постановлением Главы Администрации города Пикалево от 01.10.1993 № «О распределении новой жилой площади 57- квартирного дома <адрес> (МЖК), где семья истца указана под номером №.

С целью получения указанной квартиры истец на основании типового договора-обязательства, заключенного с Администрацией и профкомом государственного Пикалевского производственного объединения «Глинозем», в составе комсомольско-молодежного строительного отряда в свободное от основной работы время отработал норму трудового участия в создании молодежного жилого комплекса 1100 часов.

До получения трехкомнатной квартиры № 24 <адрес> истец с семьей занимал двухкомнатную квартиру в том же населенном пункте по <адрес>, которая в 1993 году в связи с предоставлением истцу новой квартиры была сдана им в фонд АООТ ПО «Глинозем» (правопреемнику государственного производственного объединения «Глинозем»).

04.10.1993 между истцом и наймодателем АООТ ПО «Глинозем» заключен договор найма квартиры № 24 <адрес>.

В государственном производственном объединении «Глинозем» (в настоящее время ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево») истец работал в период с 09.07.1984 по 01.01.1999.

Данное жилое помещение с 1993 года является единственным местом жительства истца, законным правом на приватизацию жилья истец не пользовался.

В 2012 и 2014 годах он обращался в администрацию АООТ ПО «Глинозем» с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, на что получил отказ.

Полагая такой отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика ЗАО «БазэлЦементПикалево» при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что спорная квартира является собственностью указанного юридического лица, что подтверждается записью в ЕГРП от 05.11.2008 №, поэтому у истца отсутствуют предусмотренные законом основания на приобретение занимаемой квартиры в собственность бесплатно.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Пикалево» возражений по исковым требованиям не представил.

Третье лицо Полевикова Е.О., дочь истца О.Ю., совместно с ним зарегистрированная проживающей в спорной квартире, исковые требования поддержала, предоставила удостоверенное 22.07.2014 нотариусом Краснодарского нотариального округа Л.В. согласие на приватизацию спорной квартиры на имя отца Фёдорова О.Ю., а также свой отказ от права на приватизацию спорной квартиры (л.д. 23).

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: за Федоровым О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признано право на приватизацию квартиры, расположенной по <адрес>. Одновременно суд обязал ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» передать бесплатно в порядке приватизации указанное жилое помещение в собственность Федорова О.Ю. с оформлением соответствующих документов. В удовлетворении аналогичного требования к Администрации МО «Город Пикалево» истцу отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части признания за Федоровым О.Ю. права на приватизацию спорной квартиры и обязании передать ему в собственность бесплатно спорную квартиру, представитель ответчика ЗАО «БазэлЦемент- Пикалево» в апелляционной жалобе просит в указанной части решение отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при разрешении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что в совокупности повлекло принятие незаконного решения об удовлетворении иска.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что до вступления обжалуемого ответчиком решения суда в законную силу истец Федоров О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер. Его смерть наступила 30.10.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, в случае вступления решения суда в законную силу, наследники умершего истца Федорова О.Ю. вправе будут обратиться в суд с иском о включении спорного жилого помещения в состав наследственного имущества.

Принимая во внимание, что Федоров О.Ю. при жизни выразил желание на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако до конца не смог реализовать свое право на получение в собственность жилья, поскольку не успел оформить соответствующий правоустанавливающий договор с ответчиком ЗАО «БазелЦемент-Пикалево» по независящим от него причинам, судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен несовершеннолетний сын умершего истца - В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя - матери Т.А. Дочь истца Полевикова (Федорова) Е.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., изначально при рассмотрении дела в суде первой инстанции привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Данные лица, как Полевикова Е.О., так и законный представитель несовершеннолетнего В.О., пояснили при апелляционном рассмотрении дела, что намерены вступить в права наследства после умершего Федорова О.Ю., в связи с чем просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 декабря 2014 года производство по настоящему делу приостановлено до определения универсальных правопреемников умершего 30.10.2014 истца Федорова О.Ю.

Определением судебной коллегии от 29 апреля 2015 года производство по делу возобновлено.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, а также заинтересованных лиц Полевниковой Е.О. и В.О., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом от 09.07.1984 № 328 истец Федоров О.Ю. был принят на работу в Государственное предприятие «Пикалевское производственное глиноземное объединение «Глинозем».

В 1992 году произошла приватизация государственного предприятия «Пикалевское производственное глиноземное объединение «Глинозем» путем преобразования в АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем» (постановление Главы Администрации города Пиколево от 12.10.1992 №).

29.04.1996 АООТ «Пиколевское объединение «Глинозем» переименовано в ОАО «Пикал евское объединение «Глинозем».

С 15.10.2001 ОАО «Пиколевское объединение «Глинозем» путем слияния с ОАО «Волховский Алюминий» преобразовано в Филиал «Пикалевский глинозем» ОАО «Металлург».

22.09.2004 Филиал «Пикалевский глинозем» ОАО «Металлург» преобразован в Филиал «Пикалевский Глинозем» ОАО «СУАЛ».

18.11.2004 Филиал «Пикалевский Глинозем» ОАО «СУАЛ» переименован в Филиал «Пикалевский глиноземный завод Сибирско- Уральской Алюминиевой компании» ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания (ОАО «СУАЛ»).

В соответствии с решением Единственного акционера ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» от 30.06.2008 произошла реорганизация указанного юридического лица в форме выделения из него ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», запись о создании которого внесена в ЕГРЮЛ 01.09.2008.

05.11.2008 ответчиком ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, которую занимает семья Федорова О.Ю. на основании ордера от 11.11.1993 №, выданного Администрацией г. Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 указанного Закона (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Удовлетворяя исковые требования Федорова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры <адрес>, обязании ответчика ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» передать бесплатно в порядке приватизации жилое помещение в собственность истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, введенной в действие с 10.01.1993, и положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которыми гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах, принадлежащих предприятиям и учреждениям и в том случае, если изменение их формы собственности имело место до вступления в силу статьи 18 указанного Закона РФ, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в План приватизации Государственного производственного предприятия «Глинозем», первоначально утвержденный 09.10.1992, вносились изменения в период действия статьи 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 именно в части приватизации незавершенных строительством жилых домов.

Возражения представителя ответчика ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» о том, что строительство дома по <адрес>, было осуществлено исключительно за счет средств ответчика, а не за счет иных средств, включая государственные средства, а также труд членов комсомольско-молодежного строительного отряда, опровергаются исследованными по делу доказательствами. По результатам оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный жилой дом, хоть и был введен в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии от 01.10.1993, то есть после приватизации Государственного предприятия «Пикалевское производственное объединение «Глинозем», которая имела место в октябре 1992 года, но при этом здание не было построено только на средства его правопреемника - АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем», правопреемником которого в настоящее время является ответчик.Напротив, судом установлено, что при строительстве жилого дома были использованы большей частью государственные средства и личный вклад членов комсомольско-молодежного строительного отряда предприятия путем их личного трудового участия в строительстве в свободное от основной работы время.

Доводы представителя ответчика ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» об обратном, основанные на собственной оценке ответчиком объемов строительства, обоснованно подвергнуты судом сомнению, поскольку представленные договоры подряда за 1993 год относятся к отделочным работам и работам по монтажу и подключению систем тепло-, водо- и газоснабжения, сантехническим работам и благоустройству. Суд первой инстанции также справедливо не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством по делу публикации «Дела строительные» в выпуске газеты «Рабочее слово» от 10.03.1993, согласно которой дом <адрес> (МЖК) на дату публикации уже подведен под крышу, в дом подано тепло, ведутся внутренние сантехнические и штукатурные работы (л.д. 26).

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком не были опровергнуты доводы Федорова О.Ю. о том, что члены молодежно-комсомольского строительного отряда, с которыми ответчиком были заключены договоры- обязательства на строительство молодежного жилого комплекса, продолжали участвовать в строительстве жилого дома после приватизации предприятия вплоть до окончания строительства жилого дома и введения его в эксплуатацию.

Судом правомерно учтено, что Федоров О.Ю. приобрел право пользования спорной квартирой № 24 <адрес>, построенного в основном за счет государственных средств, а также с участием членов МЖК, в число которых входил истец на условиях типового договора-обязательства, предусматривающего обязанность отработки им в свободное от основной работы время 900 норма-часов на строительстве объектов Государственного Пикалевского производственного объединения «Глинозем» в качестве рабочего (л.д. 15). Факт выполнения

Федоровым О.Ю. принятых на себя обязательств подтверждается выполнением ответчиком встречного обязательства, согласно которому ответчик предоставил в пользование истцу на семью из четырех человек (он, супруга О.В., дочь Т.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Федорова Е.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) спорную трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью № кв.м, взамен ранее занимаемой двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью № кв.м.

Истцом также выполнен пункт 2 типового договора-обязательства, согласно которому он принял на себя обязательство после предоставления квартиры отработать на Государственном производственном объединении «Глинозем» не менее трех лет (л. д. 15). Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой истца, согласно которой он работал в ОАО «ПО «Глинозем» (правопреемник ГПО «Глинозем») до 01.01.1999.

Постановлением Совета Министров СССР от 12.06.1986 № 690 «О некоторых вопросах, связанных с проектированием и строительством молодежных жилых комплексов» предусматривалось, что до получения жилого помещения в молодежном жилом комплексе за молодыми рабочими и служащими сохраняется право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Вся жилая площадь в домах молодежного жилого комплекса предоставляется молодым рабочим и служащим, выполнившим программу трудового участия в проектировании и строительстве комплекса и работающим на предприятиях, в учреждениях, организациях, для работников которых этот комплекс строится. Предоставление жилых помещений в домах молодежного жилого комплекса, входящих в состав ведомственного жилищного фонда, осуществляется по совместному решению администрации предприятия, учреждения, организации, которым выделены соответствующие капитальные вложения, и профсоюзного комитета по представлению коллектива молодежного жилого комплекса с последующим сообщением исполнительному комитету районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что строительство молодежного жилого комплекса по <адрес>, осуществлялось в целях дальнейшего улучшения жилищно-бытовых условий молодежи в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 05.07.1985 № 628 и от 12.06.1986 № 690.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор-обязательство не противоречит законодательству, действовавшему на период строительства жилого дома <адрес>.

Исходя из того, что согласно действовавшему законодательству после предоставления гражданам жилых помещений в молодежном жилом комплексе эти граждане подлежали снятию с учета по улучшению жилищных условий, то законом предполагалось, что вновь возведенные жилые помещения, в строительстве которых принимали участие члены МЖК своим трудовым участием, должны предоставляться этим гражданам по договорам социального найма.

Из материалов дела следует, что совместным Постановлением администрации и профкома АООТ «ПО «Глинозем» от 10.08.1993 № «О распределении нового жилищного фонда по <адрес>» члену МЖК Федорову О.Ю. на семью из 4-х человек предоставлена спорная трехкомнатная квартира взамен ранее занимаемой двухкомнатной квартиры (в списке под номером 32).

Постановлением Администрации г. Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области от 01.10.1993 № утверждено совместное решение администрации и профкома АООТ ПО «Глинозем» о распределении новой жилой площади в 57-ми квартирном <адрес> согласно приложению: членам МЖК - 41 квартира, инвалидам - 1 квартира, участникам ВОВ - 1 квартира, ветеранам труда - 1 квартира, очередникам - 6 квартир, замена на меньшую площадь - 6 квартир, ИТОГО -57 квартир. Согласно «Списку на заселение нового жилого дома <адрес> (МЖК)», являющемуся Приложением 2 к указанному Постановлению Администрации г. Пикалево от 01.10.1993 № в данном Списке под номером 32 числиться член МЖК - монтер ЖДЦ АООТ «ПО «Глинозем» Федоров О.Ю., которому на семью из четырех человек (он, жена и двое дочерей) администрацией АООТ «ПО «Глинозем» предоставлена трехкомнатная квартира № 24, жилой площадью № кв.м (л.д. 18).

В соответствии с предоставленным АООТ «ПО «Глинозем» списком на заселение нового жилого дома <адрес> (МЖК), Постановлением Администрации г. Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области от 01.10.1993 № Федорову О.Ю. на семью из четырех человек оформлен ордер от 11.11.1993 № на заселение спорной квартиры на основании договора социального найма. Ордер выдан отделом учета и распределения жилой площади Администрации г. Пикалево (л.д. 14).

С указанного времени истец постоянно проживал в спорной квартире, не имея другого жилого помещения для постоянного проживания.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Федорову О.Ю. спорного жилого помещения, жилые помещения, освобождающиеся в домах, переданных государственными предприятиями учреждениями, организациями исполнительным комитетам местных Советом народных депутатов, а также жилые помещения, освобождающиеся в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий учреждений, организаций, заселяются в первую очередь нуждающимися в улучшении жилищных условий работниками этих предприятий, учреждений, организаций. Указанный порядок заселения применяется независимо от времени передачи и окончания строительства жилого дома.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

То обстоятельство, что Администрацией города Пикалево на основании постановления от 01.10.1993 № семье Федорова О.Ю. в установленном законом порядке выдан ордер на право вселения в спорную квартиру, свидетельствует именно о том, что истец и члены его семьи занимают указанную жилую площадь на основании бессрочного договора социального найма, а не краткосрочного коммерческого найма, как ошибочно полагает ответчик.

Указание ответчика на то, что между Федоровым О.Ю. и Администрацией АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем» заключен «Договор найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации»

от 04.10.1993 сроком на пять лет, правового значения не имеет, поскольку жилищное законодательство, действовавшее на момент предоставления истцам квартиры по договору социального найма, не предусматривало право организации, в ведении которой находилось такое жилое помещение, ограничивать право пользования гражданина этим жилым помещением определенным сроком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выданный Федорову О.Ю. Администрацией г. Пикалево ордер от 11.11.1993 № (Постановление Главы Администрации г. Пикалево от 01.10.1993 №) является недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке, а именно по правилам статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР, указанный ордер ответчиком оспорен не был.

Из материалов дела также следует, что Федоров О.Ю. право на бесплатную приватизацию не использовал (участия в приватизации не принимал), что подтверждается сведениями, предоставленными ГУП « Леноблинвентаризация».

При таких обстоятельствах, а также исходя из того, что зарегистрированная в спорной квартире дочь истца Полевикова Е.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оформила нотариально удостоверенное согласие от 22.07.2014 об отказе от права приватизации спорной квартиры в пользу отца (л.д. 23), выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных Федоровым О.Ю. требований, а также о наличии у него права на бесплатную передачу в собственность в порядке приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения, следует признать правильными и обоснованными.

Аналогичные отказы от приватизации спорной квартиры в пользу Федорова О.Ю. оформили 08.06.2012 его бывшая супруга Федорова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь Т.О., № г.р., сменившие место жительства и постоянно проживающие в Вологодской области (л.д. 173, 174).

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.11.2008 серии № № спорная квартира находится в собственности ЗАО «БазелЦемент-Пикалево» (запись в ЕГРП от 05.11.2008 №), не мог являться основанием для отказа Федорову О.Ю. в удовлетворении иска о приватизации занимаемой квартиры на основании статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку в нарушение требований закона ответчик зарегистрировал право собственности на жилое помещение, которое ранее на основании выданного Администрацией города Пикалево ордера от 11.11.1993 № было предоставлено семье Федорова О.Ю. по договору социального найма. Таким образом, ответчик неправомерно зарегистрировал право собственности на спорную квартиру спустя 15 лет, после того как она была предоставлена гражданам по договор социального найма; при этом выданный семье Федорова О.Ю. ордер на квартиру от 11.11.1993 ответчиком в свое время по правилам статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР оспорен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО «БазелЦемент- Пикалево» правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о правомерности заявленных исковых требований, основаны на исследованных материалах дела, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены постановленного по делу решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы, приведены мотивы, по которым эти возражения признаны несостоятельными, судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

То обстоятельство, что 30.10.2014 истец Федоров О.Ю. умер, не успев исполнить постановленное по делу решение суда от 21 октября 2014 года, не является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу, поскольку умерший имеет наследников первой очереди по закону, которыми являются его дети. Из материалов наследственного дела, заведенного после умершего 30.10.2014 Федорова О.Ю., усматривается, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились его дочь Полевикова Е.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетний сын В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя - матери Т.А. При апелляционном рассмотрении дала указанные лица просили оставить решение суда без изменения, указывая на то, что намерены вступить в права наследства, в том числе на спорную квартиру, в отношении которой умерший Федоров О.Ю. выразил намерение приватизации, однако по независящим от него причинам при жизни не успел получить соответствующий правоустанавливающий документ и зарегистрировать право собственности

на квартиру. Таким образом, как было выше указано судебной коллегией, с учетом постановленного по делу решения суда наследники умершего

Федорова О.Ю. вправе ставить вопрос в судебном порядке о включении спорной квартиры в состав наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалево» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья А.Г.